Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А05-9740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А05-9740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Краевой Н.Я.- главы муниципального образования, Пятунина О.И. по доверенности от 17.07.2012, Гурьева А.Ю. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года по делу № А05-9740/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (ОГРН 1022901271348, далее – Администрация) обратилась к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 1042900047850, далее – Учреждение) с требованием обязать устранить недостатки, выявленные экспертными заключениями от 04 апреля 2012 года № 19-12  «О техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания № 15 по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Виноградовский муниципальный район», пос. Двинской Березник, ул. 8-го Марта», от 04 апреля 2012 года № 19-12  «О техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания № 17 по адресу Архангельская область, муниципальное образование «Виноградовский муниципальный район», пос. Двинской Березник, ул. 8-е Марта», а именно в доме № 15:

- произвести полную замену дощатых настилов, полов, кухонь и коридоров всех квартир;

- произвести полную замену дощатого настила полов жилой комнаты площадью 9,4 м/кв в квартире № 10.

В доме № 17:

- произвести полную замену дощатых настилов, полов, кухонь, коридоров всех квартир;

- произвести замену дощатого настила пола в жилой комнате квартиры № 1 площадью 11,7 м/кв;

- произвести замену дощатого настила пола в жилой комнате квартиры № 2 площадью 9,4 м/кв;

- произвести замену дощатого настила пола в жилой комнате квартиры № 9 площадью 9,4 м/кв;

- произвести выборочную замену дефектных листов фанеры дощатого настила в жилой комнате квартиры № 4 площадью 16,3 м/кв.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «НордСтройСервис» (далее – Общество).

Решением суда от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация  с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что ответчиком не опровергнут тот факт, что представленными в дело экспертными заключениями установлено отсутствие проектного решения по устройству вентиляционных отверстий (продухов) для осуществления воздухообмена в подпольном пространстве помещений, отсутствие дополнительных брусков поверх лаг, которые предназначены для создания воздушной прослойки, позволяющей выполнять вентиляцию досок пола (л. 10, 11 экспертных заключений). Указывает на то, что показаниями специалиста в судебном заседании также подтверждается необходимость наличия в конструкции пола вентиляционных отверстий продухов, отсутствие конструктивного решения по вентиляции и привело к разрушению полов в домах, к тому же использование некачественного материала при устройстве деревянной конструкции полов усугубило ситуацию.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2008 года между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1-2008.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными силами (не менее 30 %) и/или с привлечением соисполнителей выполнить все работы по завершению строительства 12-ти квартирного жилого дома в пос. Березник по ул. 8-го марта, № 15, обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.), в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и осуществить ввод его в эксплуатацию, что будет являться результатом работы. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Также 11 января 2008 года между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2-2008.

 В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными силами (не менее 30 %) и/или с привлечением соисполнителей выполнить все работы по завершению строительства 12 квартирного жилого дома в пос. Березник по ул.8-го марта, № 17, обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, и осуществить ввод его в эксплуатацию, что будет являться результатом работы. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 6.2 муниципальных контрактов от 11 января 2008 года № 1-2008 и 2-2008 обязанность по устранению недостатков работ лежит на подрядчике.

Между Администрацией и Учреждением были заключены договор поручения от 02 февраля 2006 года № 11/1 по объекту «12-квартирный жилой дом по ул. 8-е Марта, в п. Березник» и договор поручения № 11/6 от 02 февраля 2007 года по объекту «12-квартирный жилой дом по ул. 8-е Марта, дом № 17 в п. Березник», согласно которым Учреждение приняло на себя обязательство по выполнению комплекса организационно-управленческих работ, обеспечивающих строительство указанных объектов и ввод объектов в эксплуатацию, эффективность капитальных вложений, безопасность для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, а также выполнение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.2.1 указанных договоров поручения Учреждение обязалось осуществлять контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам, строительным нормам и правилам.

В начале декабря 2011 года после заселения жильцами домов № 15 и № 17 по ул. 8-е Марта пос. Березник были установлены факты проломления фанеры и досок чистого пола, в связи с чем истец поручил предпринимателю Лабудину Б. В. провести техническую экспертизу.

Результаты технической экспертизы, проведенной предпринимателем Лабудиным Б. В. по заданию истца, отражены в экспертных заключениях от 04 апреля 2012 года № 19-12 «О техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания № 15 по адресу Архангельская область, муниципальное образование «Виноградовский муниципальный район», пос. Двинской Березник, ул. 8-е Марта», от 04 апреля 2012 года № 19-12 «О техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания № 17 по адресу Архангельская область, муниципальное образование «Виноградовский муниципальный район», пос. Двинской Березник, ул. 8-е Марта».

В указанных экспертных заключениях выявлены следующие нарушения: отсутствие дополнительных брусков поверх лаг, которые предназначены для создания воздушной прослойки, позволяющей выполнять вентиляцию досок пола; отсутствие проектного решения по устройству вентиляционных отверстий (продухов) для осуществления воздухообмена в подпольном пространстве помещений; применение древесины, не прошедшей процесс сушки, или допущение ее увлажнения при производстве работ.

Полагая,  что недостатки, выявленные предпринимателем Лабудиным Б. В. и отраженные в экспертных заключениях от 04 апреля 2012 года № 19-12, возникли в результате ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по договорам поручения от 02 февраля 2006 года № 11/1  и от 02 февраля 2007 года № 11/6, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Суд апелляционной инстанции считает,  что по своей правовой природе договоры поручения от 02 февраля 2006 года № 11/1  и от 02 февраля 2007 года № 11/6 являются договорами возмездного оказания услуг без элементов договора подряда, поскольку данные  сделки не предусматривали создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировали постоянную деятельность по контролю и техническому надзору за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам, строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни  из экспертных заключений от 04 апреля 2012 года № 19-12, ни из показаний свидетеля, ни из пояснений специалиста не следует, что нарушения, на которые ссылается истец, были допущены именно ответчиком, осуществлявшим функции технического надзора.

Так как  истец не представил  достоверных доказательств, из которых бы следовало, что услуги, оказанные ответчиком по договорам поручения от 02 февраля 2006 года № 11/1  и от 02 февраля 2007 года № 11/6, имеют недостатки, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на некачественное выполнение строительных работ не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований к лицу, осуществлявшему функции технического надзора,  поскольку в его обязанности выполнение работ не входит.

Ссылки на отсутствие проектного решения по устройству вентиляционных отверстий (продухов) для осуществления воздухообмена в подпольном пространстве помещений также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в обязанности ответчика входит контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, а не контроль за проектированием.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года по делу № А05-9740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев