Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А66-11011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                            г. Вологда                  Дело № А66-11011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-11011/2012 (судья Бачкина Е.А.),

 у с т а н о в и л:

муниципальное  унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН 1026900533923; далее – МУП «Сахарово», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2012 № 7.3-0838пл-Пс/0275-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2012 года по делу № А66-11011/2012 требования предприятия удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Предприятие в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.07.2012 № Т-838-пр должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора в период с 27.08.2012 по 31.08.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «Сахарово» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО) (систем теплоснабжения поселков Бурашево; Сахарово, Мамулино; Московского, Пролетарского, Заволжского районов города Твери, расположенных по адресам: город Тверь, поселок Бурашево; поселок Сахарово, улица Василевского, дом 2; поселок Мамулино, улица Складская; город Тверь, Промышленный проезд, 2; улица Литейная, дом 81; улица Машинистов, дом 22; бульвар Профсоюзов, дом 9, корпус 2; улица Семенова, дом 38; Третьяковский переулок, 17; улица Шишкова, дом 92, поселок ДРСУ-2; оформлен акт  проверки от 31.08.2012 № 7.1-0838пл-А/0381-2012.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора составлен протокол от 31.08.2012 № 7.3-0838пл-Пр/0275-2012, согласно которому предприятию вменяются следующие нарушения:

не внесены изменения в лицензию на право эксплуатации ОПО для получения разрешения на их эксплуатацию;

в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) не согласованы Положение об организации и осуществлении производственного контроля, а также порядок расследования причин инцидентов на ОПО;

не ведется учет инцидентов происходящих на ОПО;

в территориальный орган Ростехнадзора не представлены сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра ОПО, исключения части ОПО из государственного реестра в случае вывода из эксплуатации (передаче другому владельцу);

не разработан перечень газоопасных работ выполняемых по производственным инструкциям;

в установленные сроки (ежегодно, до начала грозового сезона) не проведены проверки исправности молниезащиты дымовых труб;

не разработаны инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов, в связи с чем, не проводятся проверки исправности их действия.

Тем самым МУП «Сахарово» нарушило требования статей 2, 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116 - ФЗ); пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263; пункта 10.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9; пунктов 32, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480; подпункта 2 пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; пункта 5.5.25 раздела 5.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением. ПБ 03-576-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91; пункта 15 раздела III Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб. ПБ 03-445-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56.

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центральное управление Ростехнадзора вынес постановление от 10.09.2012                № 7.3-0838пл-Пс/0275-2012, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

МУП «Сахарово» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 10 данного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

В соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки от 31.08.2012 № 7.1-0838пл-А/0381-2012, протоколом от 31.08.2012                                    № 7.3-0838пл-Пр/0275-2012 об административном правонарушении)  подтверждается наличие нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Управление указывает на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного                          обществом правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение предприятием норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства совершения правонарушения (нарушения касались документарного обеспечения деятельности МУП «Сахарово» и препятствий для надлежащей эксплуатации ОПО не создали), считает, что действия (бездействие) предприятия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности ОПО.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции все выявленные управлением нарушения устранены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие в действиях предприятия прямого умысла,  привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер по устранению нарушений, учитывая тяжелое материальное положение предприятия, апелляционная инстанция считает, что