Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-2486/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года                      г. Вологда                         Дело № А05-2486/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу                   № А05-2486/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» (ОГРН 1102901001994; далее - ООО «Архбиоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в судебном заседании 29.05.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН 1072901016693; далее -                              ООО «Профсервис») о взыскании 2 194 010 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2011 года по январь 2012 года по договору от 01.09.2011 № 29 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для жилищного фонда, и 60 171 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период                       с 07.12.2011 по 29.05.2012.

Решением суда от 29.05.2012  исковые требования удовлетворены, с        ООО «Профсервис» в пользу  ООО «Архбиоэнерго» взыскано 2 254 064 руб.  40 коп., в том числе  2 194 010 руб. 13 коп. задолженности и 60 054 руб. 27 коп. процентов, а также 34 059 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Профсервис» в доход федерального бюджета взыскано 209 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от    13.08.2012 принята к производству апелляционная жалоба  ООО «Профсервис» на решение от 29.05.2012.

Определением от 03.10.2012 судом апелляционной инстанции прекращено производство по указанной жалобе в связи с отказом от неё. 

Для принудительного исполнения решения от 29.05.2012  арбитражным судом 18.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 900047372, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 06.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 28307/12/24/29.

От ООО «Профсервис» в суд первой инстанции 12.12.2012 поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании 28.01.2013 ООО «Профсервис» уточнило заявление, просило предоставить рассрочку исполнения решения арбитражного суда от 29.05.2012 на период с 01.02.2013 до 30.04.2014, с ежемесячным платежом в размере 150 000 руб.

Определением от 28 января 2013 года заявление ООО «Профсервис» о предоставлении рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2012  на период с 01.02.2013 до 30.04.2014, с ежемесячным платежом в размере 150 000 руб. оставлено без удовлетворения.   

ООО «Профсервис» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе   просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Полагает необоснованной ссылку суда на недоказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку статья 324 АПК РФ не содержит четкого их перечня. Указывает, что заявителем представлены необходимые доказательства невозможности исполнения решения из-за отсутствия денежных средств, за счет которых может быть произведена оплата долга, а также отсутствия имущества, направленного в обеспечение исполнения обязательства по оплате.

Стороны, а также отдел судебных приставов по Исакогорскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Архбиоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профсервис» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Профсервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.05.2012  с             ООО «Профсервис» в пользу ООО «Архбиоэнерго» взыскано 2 254 064 руб.             40 коп., в том числе 2 194 010 руб. 13 коп. задолженности и 60 054 руб. 27 коп. процентов, а также 34 059 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлению данного решения в законную силу судом выдан исполнительный лист от 18.10.2012 серии АС № 900047372, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 28307/12/24/29 в отношении  ООО «Профсервис» (должник) в пользу ООО «Архбиоэнерго» (взыскатель) о взыскании долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по вышеуказанному исполнительному листу, на период с 01.02.2013 по 30.04.2014 с ежемесячным платежом в размере 150 000 руб., в обоснование которого ссылается на затруднительное финансовое положение в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. Указывает, что единственным источником оплаты задолженности являются денежные средства, полученные от населения за оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

  Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя и учитывая баланс интересов сторон, отказал  в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.   

  Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ООО «Профсервис», соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

  В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

  Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием средств для выплаты взысканной по решению от 29.05.2012 денежной суммы. Кроме того, ответчик указывает, что единственным источником оплаты задолженности являются денежные средства, полученные от населения за оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. 

  Однако перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324               АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки.

  Исследовав заявление ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

  Заявителем не подтверждено документально, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65                  АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Вместе с тем, как видно из дела, обязательства по оплате отпущенной ответчику тепловой энергии не исполняются последним более одного года.

При этом вступившее в законную силу решение суда от 29.05.2012 на момент вынесения обжалуемого определения должником также не исполнялось.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на период с 01.02.2013 по 30.04.2014 с ежемесячным платежом в размере 150 000 руб., приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

  В силу изложенных обстоятельств и норм закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда от 29.05.2012     доказательств хотя бы частичной оплаты долга ответчиком не имеется. Мер к исполнению решения суда ООО «Профсервис» не предпринято. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу № А05-2486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

                 О.К. Елагина

Судьи                                                              

                 А.В. Журавлев

                  И.Н. Моисеева