Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А44-6014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6014/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Балашова А.В. по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ИТР-93» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2012 года по делу № А44-6014/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «ИТР-93» (ОГРН 1115331000400; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации инженерных сетей» (ОГРН 1035300710422; далее – Общество) о взыскании 146 081 руб. 94 коп., в том числе 135 094 руб. 28 коп. накопленных средств на капитальный ремонт дома и 10 987 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до                  152 654 руб. 11 коп., в том числе 137 732 руб. оплаченных денежных средств на капитальный ремонт и 14 922 руб. 11 коп. пеней. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 13.08.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания».

Решением суда от 06 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не представил допустимые письменные доказательства, достоверно и полно подтверждающие выполнение работ, их объём и стоимость, а также принятие работ правомочными лицами (Елисеевой). Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом размера заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование иска Товарищество указало, что Общество в период с 01.08.2008 по 31.03.2011 оказывало на основании договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.08.2008 № 29 и от 01.01.2010 № 15 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 93 по улице Ленинградской в городе Боровичи и осуществляло сбор платежей на капитальный ремонт дома.

Решением общего собрания собственников от 09.04.2011 избран способ управления путём создания товарищества собственников жилья.

Впоследствии (18.05.2011) зарегистрировано Товарищество.

За период обслуживания Обществом капитального ремонта дома не проводилось; работы, выполненные Обществом, относятся к текущему ремонту; собственниками жилых помещений не принималось решений о проведении капитального ремонта, сметы  и акты приёмки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

После проведённого ответчиком ремонта бойлера последний через два года вышел из строя, собственникам в сентябре 2011 года пришлось его заменять за свои средства.

Письмом от 16.06.2011 Товарищество направило ответчику претензию о возврате истцу 135 094 руб. 28 коп. неиспользованных денежных средств на капитальный ремонт дома.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав положения части 1 статьи 135, части 8 статьи 138  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Товарищество является надлежащим истцом по делу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1103 того же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 65 АПК РФ наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 158 ЖК РФ и пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Возражая истцу, ответчик указал на то, что в период действия договора от 01.08.2008 № 29 Обществом на основании предписания Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее – Жилищная инспекция) произведён капитальный ремонт бойлера и системы розлива горячего водоснабжения на общую сумму 132 630 руб.

Доводы ответчика подтверждаются результатами проверки, проведённой Жилищной инспекцией: актом проведения внеплановых мероприятий  по государственному контролю от 11.08.2008 № 665-08, предписанием от 21.08.2008 № 655-08, локальной сметой и актами о приёмке выполненных работ от 27.08.2009 и от 19.10.2009.

Факт выполнения работ по ремонту бойлера и системы розлива горячей воды, их объём признаны истцом. Результат данных работ истцом используется.

Вместе с тем истец со ссылкой на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, считает ремонт не капитальным, а текущим.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о проведении текущего ремонта, Товарищество не представило.

Не отрицая сам факт выполнения Обществом работ, указанных в представленных ответчиком локальной смете и актах о приёмке выполненных работ от 27.08.2009 и от 19.10.2009, Товарищество не представило суду доказательств того, что их стоимость Обществом завышена. Отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства выполнения Обществом работ с недостатками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеет значении наличие или отсутствие решения общего собрания собственников о проведении ремонта, а также полномочия Елисеевой на подписание актов о приёмке выполненных работ.

Поскольку доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт собственников жилых помещений многоквартирного      жилого дома при отсутствии правовых оснований истец не представил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к                 принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря                 2012 года по делу № А44-6014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ИТР-93» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева