Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А52-3973/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2012 года по делу № А52-3973/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» (ОГРН 103600899275, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 102600899462, далее - Учреждение) о взыскании 314 357 руб. 25 коп.

Решением от 23 ноября  2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 9287 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от ее уплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен контракт № 126/41 на исполнение государственного заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования г. Великие Луки по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод от 27.02.2012, согласно которому истец оказал ответчику услуги по отпуску холодной питьевой воды из системы коммунального водоснабжения на границе водопроводных сетей принадлежащих ответчику с системами коммунального водоснабжения, в необходимом ему объеме и прием сточных вод в городскую канализацию.

Стоимость услуг по водоснабжению питьевой водой и отведению сточных вод определяется в соответствии с тарифами утвержденными постановлением Администрации г. Великие Луки от 30.11.2011 № 2692  «Об установлении тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемые МП «Водоканал» г. Великие Луки на 2012 год» и пунктами 5.1, 5.2 контракта.

Порядок оплаты установлен разделом 5 контракта. Оплата в соответствии с пунктом 5.4 контракта производится в пятидневный срок с момента получения счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг платежным поручением через отделение федерального казначейства.

Для оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за вышеуказанный период истцом выставлены для оплаты ответчику счета, счета-фактуры  от 23.05.2012 № 4533 на сумму 80 741 руб. 17 коп., от 25.06.2012                   №  5778 на сумму 87 348 руб. 47 коп., от 23.07.2012 № 6617 на сумму                              93 880 руб. 97 коп., от 23.08.2012 № 8412 на сумму 95427 руб. 81 коп.

Оплата ответчиком произведена частично, претензия от 01.08.2012                  № 2167, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что исковые требования подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 307, 309, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их в полном объеме.

Учреждение в апелляционной жалобе также наличие и размер задолженности не отрицает, спор между сторонами возник относительно распределения судебных расходов.

Взыскивая  с государственного учреждения в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему делу на Учреждение возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Предприятию денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на Учреждение в порядке статьи 110                    АПК РФ.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2012 года по делу № А52-3973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев