Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-12609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 марта 2013 года г. Вологда Дело № А05-12609/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу № А05-12609/2012 (судья Бунькова Е.В.), у с т а н о в и л:
федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ОГРН 1022901028204; далее – Отдел) о взыскании 4740 руб. задолженности за оказанные по договору хранения от 01.01.2006 № 2967/04-45/91 услуги по хранению автотранспортного средства, запчастей и инструментов к нему в помещении гаража Котласского почтамта за 10 месяцев 2010 года. Решением суда от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Отдела в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Отдел с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него в пользу Предприятия 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что освобождён от уплаты государственной пошлины. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, 01.01.2006 истцом и Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел города Котласа (далее – Отдел ГИБДД) заключён договор хранения, по условиям которого истец принял обязательство оказать Отделу ГИБДД услуги по хранению автотранспортного средства, запчастей и инструментов к нему в помещении гаража Котласского почтамта, а Отдел ГИБДД - оплатить оказанные услуги в размере 700 руб. в месяц. Во исполнение условий договора истец в период с января по октябрь 2010 года (включительно) надлежащим образом выполнил принятые обязательства, а Отдел не оплатил оказанные ему услуги по хранению. В связи с тем, что оплата за услуги не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как указано выше, суд исковые требования удовлетворил в полном объёме. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется. Отдел выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него 2000 руб. государственной пошлины, указывает, что освобождён от её уплаты. На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб. От возмещения расходов, понесённых истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены. Распределение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного судебные расходы Предприятия по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ взысканы с Отдела правомерно. При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Отдела не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу № А05-12609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Рогатенко Судьи А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А52-3973/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|