Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А13-12574/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12574/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Гуляевой Е.В. по доверенности от 25.12.2012      №10-12/114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января                  2013 года по делу № А13-12574/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН 1023500876046; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смердомский стеклозавод» (ОГРН 1023501690123; далее – Стеклозавод) о взыскании 1 544 518 руб. 58 коп. задолженности.

Впоследствии истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 498 193 руб. 78 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 31 января 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 28 445 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательство по оплате поставленного газа возникло после 31.08.2012, следовательно, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Стеклозавод о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» (правопредшественник Общества) (поставщик) и Стеклозаводом (покупатель) заключён долгосрочный договор поставки газа от 16.07.2007 № 10-4-0179/08, в соответствии с которым истец в августе 2012 года осуществил поставку ответчику газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.

Также Общество выполнило свои обязательства по поставке Стеклозаводу газа в августе 2012 года по договору от 10.12.2007                         № 10-4-1234/08-НП.

Согласно пунктам 2.7 названных договоров месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчётным и платёжным периодами является календарный месяц.

По договорам сутками поставки газа является период времени с 10 час               00 мин (время московское) текущих суток до 10 час 00 мин (время московское) следующих суток.

Согласно пунктам 5.5.1.2 договоров окончательный платёж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа привело к возникновению у него задолженности перед истцом за август 2012 года и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 по делу № А13-9345/2012 в отношении Стеклозавода введена процедура наблюдения.

В связи с этим суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате  обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения  наблюдения, могут  быть предъявлены  к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к  должнику, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, в том числе за длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате товара за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о признании должника (Стеклозавода) банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2012 по делу № А13-9345/2012 по заявлению Стеклозавода.

С учётом изложенного, принимая во внимание понятие расчётного периода (календарный месяц), данное в пунктах 2.7 договоров поставки газа, а также, что сутки поставки газа истекают в 10 час 00 мин следующих суток, суд первой инстанции необоснованно отнёс обязательства по оплате газа за август 2012 года к числу реестровых обязательств Стеклозавода, так как в данном случае период поставки газа за август 2012 года истёк в 10 час 00 мин 01.09.2012. Денежное обязательство по оплате газа за август 2012 года возникло после 31.08.2012, то есть даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, относится к текущим.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

Поскольку требования Общества судом первой инстанции по существу не рассматривались, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Стеклозавод в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января                  2013 года по делу № А13-12574/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» (ОГРН 1023501690123) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН 1023500876046) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева