Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-5204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А05-5204/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу № А05-5204/2012 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением,   уточненным (том 1, листы 135-136 и том 2, листы 45-47)  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району (далее – Отдел) 4 844 155 руб. 75 коп.) по налогу на прибыль, пеням по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), штрафов по пункту 1  статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), начисленных по  итогам выездной налоговой проверки, а также  пеней по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме              6533 руб. 47 коп. (начисленных в 2008 году в сумме 03 руб. 61 коп. за 06.03.2008, в сумме 95 руб. 99 коп. за период 22.03.2008  по 01.04.2008; в             2009 году за период с 21.02.2009 по 22.01.2010 в сумме 6094 руб. 80 коп.;            в 2010 году в сумме 20 руб. 29 коп. за период с 23.01.2010 по 14.02.2010; в сумме 276 руб. 45 коп. за период с 02.03.2010 по 31.03.2010; в сумме 31 руб.            63 коп. за период с 12.05.2010 по 27.05.2010; в 2011 году в сумме 10 руб.                 70 коп. за период  с 21.03.2011 по 22.03.2011.

Кроме того, инспекция просила взыскать  пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 9762 руб.                          00 коп. (начисленные с 30.12.2011 по 26.02.2012);  пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 52 119 руб. 95 коп. (начисленные с 30.12.2011 по 26.02.2012.).; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 112 942 руб. 56 коп. (начисленные с 27.02.2012 по 10.04.2012);  пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 26 596 руб. 70 коп. (начисленные за период с 27.02.2012 по 10.04.2012);  пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3355 руб.  05 коп. (начисленные за период с 27.02.2012 по 10.04.2012);  пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4050 руб. 60 коп. (начисленные за период с 27.02.2012 по 10.04.2012).

Определением суда от 13.12.2012 произведена замена ответчика на его правопреемника – федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1122901013730; далее – учреждение, УВО).

 Решением суда от 27.12.2012 с учреждения в доход соответствующих бюджетов взыскано 4 797 210 руб. 84 коп., в том числе 4 000 988 руб. налога                на прибыль организаций, 787 689 руб. 37 коп. пеней по налогу на                    прибыль, 1000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 1000 руб. по статье 119 НК РФ, 6533 руб. 47 коп. пеней по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Помимо того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него 4 000 988 руб. налога  на прибыль,                 787 689 руб. 37 коп. пеней,  2000 руб. штрафных санкций и 1000 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Считает, что деятельность по оказанию услуг по договорам об охране имущества не являлась предпринимательской. Кроме того, указывает, что  расходы Отдела в 2008, 2009 и 2010 годах превышали доходы в том числе за услуги по охране по договорам, что свидетельствует об отсутствии прибыли.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда в оспариваемой УВО части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности Отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией  составлен акт от 08.12.2011 № 09-31/1/62ДСП, а также вынесено решение  от 30.12.2011 № 09-31/1/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным  решением  Отдел привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 800 197 руб. 60 коп. и по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по названному налогу в размере 798 039 руб. 30 коп.

Кроме того, ему  доначислено  среди прочего 4 000 988 руб. налога на прибыль,  725 807 руб. 42 коп. пеней по указанному  налогу.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.02.2012               № 07-10/1/01765@ решение инспекции изменено, размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза. 

 Правомерность решения налогового органа от 30.12.2011№ 09-31/1/79 в указанной части проверена и отражены в  судебных актах по делу                       № А05-5825/2012, которыми  данное решение признано недействительным только  в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб., и  в части привлечения к ответственности по статье 119 данного Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

После вступления в законную силу решения суда по делу                           № А05-5825/2012 инспекцией произведен перерасчет взыскиваемой суммы штрафа, по результатам которого задолженность по штрафу составляет                 2000 руб.

На основании вступившего в силу решения инспекции 17.02.2012 Отделу направлено   требование от 14.02.2012 № 81  об уплате 4 000 988 руб. налога на прибыль, 725 807 руб. 42 коп. пеней  по налогу на прибыль и  799 618 руб.                 46 коп. штрафных санкций.

Кроме того,  06.03.2012 налоговый орган выставил  требование от  27.02.2012  № 1020 об уплате 9762 руб. пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет за период с 31.12.2011 по 26.02.2012 и требование                   № 1021 от 27.02.2012 об уплате 52 119 руб. 95 коп.  пеней по налогу на прибыль в  бюджет субъекта Российской Федерации  за период с 31.12.2011 по 26.02.2012.

По указанным требованиям срок уплаты определен до 19.03.2011.

Поскольку Отдел в добровольном порядке в установленный срок  требование инспекция не исполнил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УВО доначисленных решением от 30.12.2011              № 09-31/1/79   сумм налогов, пеней, штрафов, а также пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за периоды с 31.12.2011 по 26.02.2012 (по требованиям  № 1020 и  1021),  с 27.02.2012 по 25.03.2012            (по требованиям  № 1462 и  1461), с 26.03.2012 по 10.04.2012 (по требованиям  № 1699 и  1700).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования в оспариваемой УВО части (задолженность и пени по налогу на прибыль, начисленные по выездной налоговой проверке и отраженные в решении налогового органа от  30.12.2011 № 09-31/1/79 (требование № 81), штрафные санкции в размере, определенном с учетом судебных актов по делу № А05-5825/2012, а также пени по налогу на прибыль организаций по требованиям № 1020 и  1021).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Следовательно, взыскание с ответчика задолженности по налогам, пеням должно осуществляться в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу пункта 3 данной статьи на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, вступившим в законную силу решением налогового органа от  30.12.2011 № 09-31/1/79 установлена законность и обоснованность начисления Отделу налога на прибыль, соответствующих пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что упомянутое решение инспекции оспаривалось ответчиком в судебном порядке.

Арбитражный суд Архангельской области вступившим в законную силу решением от 04 июля 2012 по делу № А05-5825/2012 признал недействительным это решение налогового органа в части начисления налоговых санкций по статье 119  и пункту 1 статьи 122 НК РФ только  в части штрафов, превышающих 1000 руб., в остальной части подтвердил законность вынесенного налоговым органом решения от 30.12.2011 № 09-31/1/79.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Арбитражного области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по уплате взыскиваемых заявителем сумм, касающихся налога на прибыль за                 2008-2010 годы,  начисленных по выездной налоговой проверке  является установленной.

Доводы учреждения, приведенные в жалобе, о том, что Отдел не является плательщиком налога на прибыль, а также на то, что пени в порядке статьи 75 НК РФ не подлежат в данном случае начислению и взысканию с ответчика, оценивались судами в рамках дела № А05-5823/12 и признаны необоснованными.

Правовых оснований для переоценки соответствующих выводов суда по этому делу у суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Судом первой инстанции также правильно удовлетворены требования инспекции о взыскании УВО пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль за период с 31.12.2011