Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-12119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12119/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу № А05-12119/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 5» (ОГРН 1022900507431; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) о взыскании                                  50 000 руб. задолженности за работы по капитальному ремонту водопроводов, выполненные по договорам подряда от 12.09.2011 № 34-11, от 09.10.2011                      № 413/11, от 12.10.2011 № 369/11 и от 20.02.2012 № 06-12.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 14 116 693 руб. 76 коп. В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 1 000 000 руб. истец уменьшил размер исковых требований до 13 116 693 руб. 76 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября            2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 13 116 693 руб. 76 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 86 583 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не затребованы акты сверки между сторонами, ненадлежащим образом проверены расчеты по образовавшейся задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договоры подряда от 12.09.2011 № 34-11, от 09.10.2011    № 413/11, от 12.10.2011 № 369/11 и от 20.02.2012 № 06-12 на работы по капитальному ремонту водопроводов.

Свои обязательства по названным договорам истец выполнил надлежащим образом, в том числе по договору от 20.02.2012 № 06-12– на сумму 1 543 182 руб. 76 коп., по договору от 12.09.2011 № 34-11 – на сумму 8 935 264 руб. 44 коп., по договору от 12.10.2011 № 369/11 – на сумму                 3 501 688 руб. 94 коп., по договору от 09.10.2011 № 413/11 – на сумму 11 674 202 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний.

Поскольку оплату работ по договорам от 20.02.2012 № 06-12 и от 12.09.2011 № 34-11 ответчик не произвел, а оплату работ по договорам от 12.10.2011 № 369/11 и от 09.10.2011 № 413/11 произвел частично в суммах 1 652 100 руб. 95 коп. и 10 885 543 руб. 99 коп. соответственно, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 13 116 693 руб. 76 коп., в том числе по договору от 20.02.2012  № 06-12 – 1 543 182 руб. 76 коп, по договору от 12.09.2011 № 34-11 –                                 8 935 264 руб. 44 коп., по договору от 12.10.2011 № 369/11–                                   1 849 587 руб. 99 коп. и договору от 09.10.2011 № 413/11– 788 658 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил, то арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не затребовал акты сверки расчетов, а также не проверил должным образом расчет задолженности за указанный период, не принимаются во внимание. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом данное лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, а также об ошибочности расчета задолженности, то оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований у суда первой инстанции не имелось.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                   2012 года по делу № А05-12119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач