Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-12635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12635/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области Усенко Ю.А. по доверенности от 24.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года по делу № А05-12635/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Илига» (ОГРН 1023801541532; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития и конкурентной политики Архангельской области (ОГРН 1022900547229; далее – Министерство) о взыскании 1 799 000 руб. долга за научно-исследовательские работы по разработке стратегии инновационного развития Архангельской области, выполненные по государственному контракту от 14.12.2011 № СМ-01.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря                2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства в пользу Общества взыскано 1 799 000 руб. долга, а также                   30 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- контрактом предусмотрен предельный срок для выполнения работ – 30.01.2012. В данный срок включается также срок по доставке документов от исполнителя в Министерство. Однако результат работ от Общества поступил в Министерство только 27.02.2012, о чем свидетельствует накладная № 795, то есть истец нарушил установленный контрактом срок выполнения работ;

- в нарушение пункта 2.1.6 контракта отчетов о ходе выполнения работ Общество в Министерство не представляло;

- Общество не представило в Министерство протокол о рассмотрении результата работ  на научно-техническом совете. Приглашение в адрес заказчика принять участие в таком совете в нарушение ГОСТ 15.101-98 истец не направлял;

- поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  о соответствии представленной Обществом работы требованиям контракта и приложению 1 по содержанию, оформлению и раскрытию необходимых вопросов, то у суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о том, что работа соответствует условиям контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса                   14 декабря 2011 года Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № СМ-01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские работы по разработке стратегии инновационного развития Архангельской области в соответствии с условиями контракта и приложением 1 и передать заказчику полученный при выполнении работ результат , а заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет                   1 799 000 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель должен выполнить работы и сдать их результат заказчику в полном объеме и надлежащего качества в срок не позднее 45 календарных дней со дня подписания контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту либо до его расторжения.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения от исполнителя результатов работ  и акта сдачи-приёмки результатов работ, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту. Для проверки качества выполненных  работ требованиям, установленным контрактом и приложением № 1 к нему, заказчик вправе привлечь независимых экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих  необходимыми знаниями, для участия в проведении экспертизы представленных исполнителем результатов работ.

Согласно пункту 4.4 контракта  по результатам рассмотрения исполнения обязательств исполнителя по контракту, но не позднее чем через 10 рабочих дней со дня получения результата работ, заказчик подписывает со своей стороны акт сдачи-приёмки работ или направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в отказе (пункт 4.5).

Общество провело научно-исследовательскую работу, направив ее результат в виде отчета, о чем свидетельствует почтовый конверт общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» с датой приема почтового отправления 27 января 2012 года. В адрес Министерства отчет поступил 27 февраля 2012 года, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

В письме от 01.03.2012 № 206-02/188 Министерство сообщило, что в установленный срок результате работ не был представлен заказчику, в связи с чем предложило расторгнуть государственный контракт, направив соответствующее соглашение.

Поскольку Министерство полученный результат работ не приняло и не оплатило выполненные работы, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 799 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из предмета контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормами главы 38 ГК РФ о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ основной обязанностью исполнителя  является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в установленный договором срок.

Судом первой инстанции установлено, что Общество провело научно-исследовательские работы, предусмотренные условиями контракта, и передало результат своих работ в виде отчета заказчику. Для оплаты выполненных работ Общество направило в адрес Министерства акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2012 № 131, счет от 28.05.2012 № 23 и счет-фактуру от 28.05.2012 № 131 на сумму 1 799 000 руб.

Как следует из материалов дела, у Министерства отсутствовали какие-либо  претензии  к качеству предоставленного истцом отчета. Замечаний к оформлению и содержанию работы Министерство в адрес Общества не направляло. Из представленного отчета, являющегося результатом выполненных работ, не усматривается, что  он не соответствует требованиям заключенного государственного контракта.

Ссылка ответчика на нарушение срока выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что результат работ был подготовлен в установленный срок и направлен в адрес Министерства в последний  день согласованного сторонами срока. То обстоятельство, что Министерство  получило отчет, подготовленный истцом, через один месяц после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом, не может быть признано существенным основанием для отказа в приемки результата работ и его оплаты. Из материалов дела не усматривается, что Министерство как заказчик утратило интерес к работам, выполненным Обществом с нарушением срока, и ответчик на это обстоятельство не ссылается.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований ГОСТ 15.101-98 результаты работ не были рассмотрены на научно-техническом совете организации-исполнителя с участием заказчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленным в материалы дела  протоколом собрания научного совета Общества от 25.01.2012, который также был направлен в адрес Министерства. Отсутствие на этом собрании представителей заказчика не является основанием для отказа в приемке результата работ. 

Так как Общество выполнило научно-исследовательские работы и передало их результат заказчику, а доказательства, подтверждающие, что он не соответствует условиям контракта, отсутствуют, то  у Министерства не имелось правовых оснований для отказа в подписании акта  сдачи-приемки выполненных работ и их оплате.  

Всем приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года по делу № А05-12635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач