Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-14068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14068/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу № А05-14068/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901494440; далее – Учреждение) о взыскании  30 385 руб. 82 коп., в том числе 30 274 руб. 81 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, оказанные в августе 2012 года по государственному контракту на отпуск питьевой воды от 09.04.2012 № 2-24.06, и 111 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2012 по 11.10.2012.

Определением суда от 31.10.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-14068/2012 с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 26.11.2012 суд в соответствии с положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 30 274 руб. 81 коп. Отказ от иска судом принят.

Решением суда от 13 декабря 2012 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 111 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что с 01.07.2012 в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Управление) изменился порядок расчётов, в результате чего была выявлена техническая ошибка в сведениях о наименовании ответчика: вместо «Федеральное казённое учреждение» было указано «Федеральное бюджетное учреждение». Данная ошибка привела к задержке перечислений, поскольку для исправления ошибки Управлению потребовалось два месяца. Кроме того, обращает внимание на то, что счета-фактуры за спорный период были направлены истцом в адрес ответчика с нарушением срока.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (водоканал) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт на отпуск питьевой воды от 09.04.2012 № 2.24.06, по условиям которого водоканал обязался отпускать питьевую воду до границы балансовой принадлежности сетей сооружений на них или до границы эксплуатационной ответственности, установленной актом разграничения эксплуатационной ответственности между заказчиком и водоканалом, либо иными документами, определяющими границы ответственности, находящихся в ведении водоканала, на нужды заказчика и его субабонентов в пределах установленных лимитов, принимать в централизованную систему и отводить сточные воды заказчика, включая сточные воды субабонентов в пределах, установленных условиями контракта, лимита, с концентрациями загрязняющих веществ, не превышающими установленные действующими нормативными правовыми актами допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а заказчик обязался принять ресурс - питьевую воду и обеспечить водоотведение на границе ответственности сторон, соблюдать условия контракта, своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта расчётный период определяется равным одному месяцу: с 1 числа текущего месяца до 1 числа следующего месяца.

Заказчик обязан не позднее 10-ти календарных дней после окончания расчётного периода произвести оплату водоканалу за услуги, оказанные по контракту в истекшем периоде (пункт 4.5 контракта).

В силу пункта 4.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, водоканал вправе потребовать неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день предъявления требований об её оплате от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец в августе 2012 года произвёл водоснабжение объектов ответчика и водоотведение от них, в связи с чем выставил к оплате счёт-фактуру от 31.08.2012 № 00014248 на сумму 30 274 руб. 81 коп.

Объёмы водопотребления и водоотведения ответчиком не оспариваются.

Спорный счёт оплачен ответчиком по платёжному поручению от 30.10.2012 № 885, копия которого представлена в материалы дела.

В связи с отказом истца от требования в части взыскания с ответчика                30 274 руб. 81 коп. долга и принятия данного отказа судом действия суда по прекращению производства по делу в означенной части соответствуют положениям статьи 150 АПК РФ.

Считая, что услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в августе 2012 года, оплачены ответчиком с нарушением установленного в договоре срока платежа, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 руб. 01 коп., начисленных за период с 26.09.2012 по 11.10.2012 по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

В обоснование своих требований, в тексте искового заявления истец указывает на пункт 4.11 контракта, вместе с тем в просительной части искового заявления, расчёте, письмах, поступивших в суд 16.11.2012 и 05.12.2012, ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 руб. 01 коп.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не пеней по пункту 4.11 контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции справедливо признал его верным, соответствующим статье 395 ГК РФ, условиям контракта, и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Судом установлено, что оплата спорного счёта-фактуры произведена ответчиком 30.10.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 4.5 контракта срока платежа (не позднее 10.09.2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность начисления истцом процентов за период с 26.09.2012 по 11.10.2012.

У апелляционной коллегии правильность механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты услуг, повторно заявленные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 той же статьи ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение не представило суду доказательств, что оно предприняло все необходимые действия, в том числе предусмотренные договором, для обеспечения своевременной оплаты услуг.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствие с условиями заключённого сторонами контракта наступление срока оплаты ответчиком оказанных услуг не поставлено в зависимость от направления истцом счетов-фактур.  Кроме того, срок направления ответчику спорного счёта-фактуры учтён истцом при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря             2012 года по делу № А05-14068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева