Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А13-10165/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А13-10165/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии заявителя Задворной С.А., от налоговой инспекции Полетаевой А.Н. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/330, от управления Симаковой О.В. по доверенности от 27.06.2012 № 06-18/007615,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задворной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2013 года по делу № А13-10165/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

Задворная Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 11.07.2012 № 11-15/51 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 27.09.2012 № 07-09/011749@.

Определением суда от 10 января 2013 года производство по настоящему делу прекращено. Задворной С.А. из федерального бюджета возвращено в 400 рублей госпошлины.

Задворная С.А. с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд общей юрисдикции не имеет достаточной судебной практики по рассматриваемому спору.

Налоговая инспекция и управление в своих отзывах на апелляционную жалобу и их представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без                 удовлетворения.

Заслушав объяснения Задворной С.А., представителей налоговой инспекции и управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Применительно к настоящему спору арбитражным судам в силу подпункта 4 статьи 29 АПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» неподведомственны налоговые споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что Задворная С.А. 16.11.2010 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 35 № 002003234                            и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.10.2012. Данный факт заявителем не                     оспаривается.

Вместе с тем с заявление Задворной С.А. принято к производству арбитражного суда 03.12.2012, то есть после прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд Задворная С.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив нормы АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Задворная С.А.  не отрицает, что не обращалась с заявлением о признании недействительными указанных выше ненормативных актов налоговой инспекции и управления в суд общей юрисдикции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд общей юрисдикции, которому подведомственен данный спор, не имеет достаточной судебной практики по рассматриваемому спору, не принимается апелляционной коллегией, ввиду своей несостоятельности.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Задворная С.А. по квитанции (чеку-ордеру) от 12.02.2013    № 2167374817 уплатила  госпошлину в размере 200 рублей, то излишне уплаченная госпошлина в размере 100 рублей подлежит ей возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104,  269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2013 года по делу № А13-10165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Задворной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Задворной Светлане Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции (чеку-ордеру) от 12.02.2013           № 2167374817 госпошлину в размере 100 рублей.

Председательствующий

     Н.В. Мурахина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов