Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А66-12626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А66-12626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования «Городское поселение - поселок Новозавидовский» на решение Арбитражного суда Тверской области от  27 декабря 2012 года по делу № А66-12626/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования «Городское поселение - поселок Новозавидовский» (ОГРН 1106911001075; далее – Предприятие,                  МУП «Коммунальные системы Новозавидовский») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к главному управлению «Государственная жилищная инспекция Тверской области» (далее –                                                             ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2012 № 3185/2644-Д.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Предприятия принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от  27 декабря 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., Предприятию назначен штраф – 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

   Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушения административным органом порядка привлечения его к административной ответственности. Также указывает на малозначительность вменяемого ему правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Парковая в пос. Новозавидовский Конаковского района Тверской области.

На основании распоряжения от 20.08.2012 № 3185/2644-д в отношении Предприятия  проведена выездная внеплановая проверка на предмет контроля за исполнением обязательных требований, установленных федеральными законами, законами Тверской области и нормативно-техническими актами в сфере технического содержания и эксплуатации жилых зданий (помещений) и нежилых зданий (помещений) и качества предоставления коммунальных услуг гражданам.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: наличие повреждения асбоцементных листов кровельного покрытия - пробоина над квартирой № 17, пробоины над подъездом № 1; разрушение заделки места примыкания кровельного покрытия к выходу вентиляционного стояка в районе квартир                 № 19 ,38; разрушение открытия конька (около 1 м), разрушение открытия ребер стыка скатов над квартирой № 40; наличие мест разрушения теплоизоляции трубопроводов системы отопления на чердаке; захламление чердачного помещения по всей площади; разрушение бетонного пола при входе в подъезд № 1; разрушение штукатурного слоя стены в лестничной клетке подъезда № 1 на первом этаже.

Результаты проверки зафиксированы в акте проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 24.08.2012                       № 3185/2644-д, в котором отражены нарушения заявителем пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.1, 4.6.3.6, 3.3.4, 4.2.1.1, 4.4.1, 4.4.15, 5.2.22, 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

На основании материалов проверки ГЖИ в отношении                                    Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2012 № 3185/2644-д.

Начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 19.10.2012 № 3185/2644-д, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» оспорило его в судебном порядке.

  В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.  

         На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несёт собственник жилого помещения и на нём лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

         Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

  Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).

       В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

      Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с     частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

         Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда  определен Правилами № 170.

Согласно уставу МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» основной целью деятельности Предприятия является извлечение прибыли путем осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие  выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Парковая в пос. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, что следует из имеющегося в материалах дела счёта, выставленного заявителем жильцу указанного дома на оплату коммунальных услуг, включающих, в числе прочего, плату за содержание и ремонт дома, в том числе капитальный, а также представленными в дело письмом от 18.09.2012, в котором Предприятие сообщает об устранении выявленных административным органом нарушений,   актом  выполненных работ от 18.09.2012 № 98.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие является субъектом правонарушения, предусмотренного  статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, обоснован.

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 24.08.2012  № 3185/2644-д, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2012 № 3185/2644-д.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленного заявителем акта технического состояния многоквартирного дома № 3 по ул. Парковая от 01.11.2010 следует, что заявитель  был осведомлён о наличии спорных недостатков в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, однако с указанной даты каких-либо мер, направленных на их устранение, не предприняло вплоть до проведения проверки.

Объективных обстоятельств, препятствовавших устранить нарушения в течение двух лет, заявитель не привел. Факт устранения нарушений после проведения проверки подтверждает отсутствие таких объективных обстоятельств.

Таким образом, с учетом характера выявленных нарушений и сроков их устранения у МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» имелась возможность выявить и устранить такие нарушения в течение срока обслуживания дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьёй  7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что  акт от 24.08.2012  № 3185/2644-д не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку статус подписавших его лиц нe указан со ссылкой на соответствующие правоустанавливающие документы. Донцова О.В. в начале акта указана, как собственница кв. № 17, а в конце акта уже как на наниматель кв. № 17.

Вместе с тем само по себе отсутствие названных сведений в данном акте не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае акт от 24.08.2012  № 3185/2644-д не является единственным доказательством по делу. Факт правонарушения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении. Заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении спора в суде не оспаривал факты, изложенные в акте от 24.08.2012  № 3185/2644-д, протоколе об административном правонарушении. Названный акт составлен в присутствии  директора Предприятия и подписан им без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что  повреждения, указанные в оспариваемом постановлении, детально не описаны и идентифицированы. Описание повреждений носит формальный характер и не соотносится с техническими терминами и определениями. Из обжалуемого постановления не ясен ни характер повреждений, ни их размер, ни дата образования повреждений.

Неотражение