Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А66-7259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А66-7259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Красная Звезда» Зиновьева Е.В. по доверенности от 05.03.2013, от Лукьянова Евгения Александровича представителя Лукьяновой Е.Н. по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Красная Звезда» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2012 года по делу № А66-7259/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Обувная фабрика «Красная Звезда» (ОГРН 1026901670597; далее – Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Лукьянову Евгению Александровичу, Сергееву Алексею Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке 998 000 руб. убытков, причиненных ответчиками в результате заключения договоров купли-продажи от 06.12.2004 № 983-1306, от 06.12.2004 № 983-1307.

Решением от 07.12.2012 в удовлетворении требований Фабрики отказано в полном объеме.

Истец не согласился с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела суду следовало дать оценку действиям ответчиков с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения ими обязанностей в качестве генерального директора и председателя совета директоров предприятия. По мнению апеллянта, виновность ответчиков в причинении убытков подтверждается как предъявлением им обвинения в совершении умышленного преступления, связанного со злоупотреблением служебными полномочиями, так и договорами купли-продажи от 06.12.2004, заключениями эксперта, оценщиков. Также апеллянт отмечает, что возбуждение уголовного дела и привлечение ответчиков к уголовной ответственности не было признано незаконным либо необоснованным, следовательно, факт совершения преступления и непосредственную причастность к нему ответчиков необходимо считать доказанным. Кроме того апеллянт обращает внимание суда на то, что при определении момента начала течения срока исковой давности юридически значимым является не только установление времени и факта выбытия имущества из владения, но и размер причиненных преступлением убытков, при этом следует учесть, что в связи с привлечением ответчиков к уголовной ответственности истец намеревался воспользоваться правом на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, однако в связи с прекращением уголовного дела апеллянт лишился этой возможности.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Лукьянова Е.А. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сергеев А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2002 Фабрика зарегистрирована в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр внесена запись с присвоением государственного регистрационного № 1026901670597.

Лукьянов Е.А. в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Фабрики от 10.06.1999 № 2 на основании приказа от 15.06.1999 № 146 в период с 15.06.1999 по 27.12.2005 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Фабрики, председателем совета директоров Фабрики в этот же период являлся Сергеев А.С.

Фабрика в лице генерального директора Лукьянова Е.А. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кимры-Обувь» в лице генерального директора Сергеева А.С. (покупатель; далее – Общество) 06.12.2004 заключили договоры купли-продажи № 983-1306 и № 983-1307, по условиям которых продавец принял обязательства передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 30/16 - здание гаража (литер Б, кадастровый номер 69:42:07 05 06:0005:1\91\14:1002\Б) общей площадью 357,2 кв. м и здание проходной (литер З, кадастровый номер 69:42:07 05 06:0005:1\91\14:1001\З) общей площадью 72,1 кв. м, а покупатель обязался оплатить указанные объекты недвижимости, по цене определенной в пунктах 2.1 договоров.

Указанное недвижимое имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 06.12.2004.

Право собственности Общества на недвижимое имущество зарегистрировано 11.01.2005, что подтверждается свидетельствами о регистрации права  серии 60-АА № 612147, серии 60-АА № 612163.

Факт выбытия имущества из владения истца  в результате  сделок купли-продажи от 06.12.2004 и факт регистрации за Обществом  права собственности на спорное имущество установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тверской области  от 05.10.2011 по делу № А66-3592/2011.

По факту отчуждения данного имущества органами предварительного следствия 22.08.2008 возбуждено уголовное дело № 187098.

В дальнейшем 10.04.2009 Лукьянову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Сергееву А.С. – частью 1 статьи 201,  частью 5 статьи 33 УК РФ.

Постановлением Кимрского городского суда от 24.01.2011 по делу № 1-3/11 уголовное дело в отношении Лукьянова Е.А. и в отношении Сергеева А.С. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец полагая, что действиями ответчиков по отчуждению оспариваемого имущества Фабрике причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 07 декабря 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 02.07.2012, о факте выбытия из владения  Фабрики спорного   имущества в  результате сделок купли-продажи и об условиях сделок, истцу стало известно 06.12.2004. Также в 2006 году акционером Фабрики предъявлен иск в том числе к Обществу о признании договоров купли-продажи от 06.12.2004 № 983-1306, от 06.12.2004 № 983-1307 недействительными, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2006 по делу                           № А66-1467/2006 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом представитель Фабрики участвовал в рассмотрении спора. Таким образом, о совершении указанных сделок повлекших, по мнению ситца, причинение убытков Фабрике в любом случае стало известно в срок не позднее 20.11.2006.

Поскольку срок исковой давности истек и об этом заявлено стороной в споре, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, суд вправе отказать вы иске только по этому основанию.

Аргумент апеллянта о начале течения срока исковой давности с момента окончания расследования и прекращения уголовного дела в отношении ответчиков отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2012 года по делу № А66-7259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Обувная фабрика «Красная Звезда» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина