Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А05-14942/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и           Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года по делу № А05-14942/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Лешуконское лесничество (далее – Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (далее – Общество) о взыскании на основании договора аренды лесного участка № 103 от 27.11.2007                693 124 руб. 58 коп., в том числе 690 776 руб. 20 коп. задолженности по уплате арендной платы по сроку уплаты 15.10.2012: в доход федерального бюджета – 362 802 руб. 60 коп. в части минимальных ставок платы за древесину, в доход бюджета Архангельской области – 327 973 руб. 60 коп. в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, а также   2348 руб. 38 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12.11.2012 в связи с просрочкой уплаты указанной суммы арендной платы, в том числе 1233 руб. 52 коп. пеней, подлежащих зачислению в федеральный бюджет и 1114 руб. 86 коп. пеней, подлежащих зачислению в бюджет Архангельской области.

Решением суда от 24.12.2012 требования Лесничества удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд в ходе рассмотрения спора не исследовал вопрос о согласованных сторонами договора сроках внесения арендной платы и вследствие этого неправомерно удовлетворил в полном объеме заявленные требования.

Лесничество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка № 103 от 26.11.2007, в соответствии с которым в аренду Обществу передан лесной участок, характеристики которого согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора аренды Общество обязалось вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования арендной платы.

На 2012 год арендная плата по указанному договору была согласована сторонами как состоящая из двух частей: 1) - исчисленная по минимальным ставкам за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, и подлежащая перечислению в федеральный бюджет (минимальный размер) и 2) исчисленная путем применения к минимальным ставкам коэффициента превышения 1,7 и подлежащая перечислению в бюджет Архангельской области (превышение над минимальным размером).

Согласно пункту 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 настоящего договора и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы - в течение года частями в процентном отношении от годового размера. Пунктом 2.6. договора аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема.

В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды стороны условились о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки уплаты арендной платы по договору.

Установив нарушение Обществом условий заключенного сторонами договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате арендной платы и предусмотренной договором неустойки, размер и необходимость уплаты которых Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы Общества о не исследовании судом первой инстанции вопроса о сроках внесения арендной платы и неправомерном, по мнению ответчика, в связи с этим взыскании с него в соответствующие бюджеты арендной платы и пеней в полном объеме отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил заявленные Лесничеством требования и его несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, требования истца считаются признанными Обществом и не требуют дальнейшего доказывания в соответствии с положениями пунктов 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Лесничества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу (лист дела 38), в условиях состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пренебрег правилами о необходимости предоставления суду первой инстанции доказательств в обоснование своих требований и возражений, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца не оспорил, вследствие чего в данном случае его действия являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года по делу № А05-14942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина