Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А05-7437/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

15 октября 2008 года           г. Вологда                    Дело № А05-7437/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при   участии от Департамента финансов Архангельской области Турыгина Д.В. по доверенности от 09.01.2008 № 08/02-11/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента финансов Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2008 года (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

Департамент финансов Архангельской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской с заявлением о признании недействительным предписания Территориальной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – Росфиннадзор) от 16.06.2008 № 24-05-10/881.

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 02 сентября 2008 года производство по делу № А05-7437/2007 прекращено.

Департамент с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, нарушение норм материального права, просит его отменить. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Росфиннадзор в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в ней. Считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Росфиннадзор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, Росфиннадзором осуществлена проведенная в департаменте проверка отдельных вопросов исполнения бюджета Архангельской области в части межбюджетных трансфертов из федерального бюджета за 2004 год.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 и вынесено представление от 16.06.2008 № 24-05-10/881 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.  Директору департамента предложено рассмотреть настоящее Представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, о чем не позднее 30 дней с даты получения представления проинформировать Росфиннадзор о результатах его рассмотрения.

Полагая, что указанное представление вынесено неправомерно, с нарушением установленного порядка и с превышением полномочий, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как представление не носит  властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 29 данного Кодекса определено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Пунктом 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, установлено, что территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности, средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за исполнением органами финансового контроля федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункты 5.14.3, 5.14.7 указанного Положения).

Согласно тексту оспариваемого предписания директору департамента предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, а не устранения выявленных правонарушений бюджетного законодательства. Из оспариваемого представления не усматривается каких-либо властных предписаний, например, о восстановлении использованных не по целевому назначению областных или федеральных бюджетных средств в бюджете или о взыскании таких средств с профинансированных в нарушение закона организаций. При этом следует отметить, что представление вынесено в адрес директора, а не юридического лица.

Таким образом, довод департамента о том, что представление несет для него          неблагоприятные последствия, выражающиеся в необходимости принятия мер финансово-экономического воздействия к получателям бюджетных средств, в частности предусмотренных статьями 282, 283, 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что представление не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом.

Доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого представления нарушены права департамента и наступили неблагоприятные для него последствия, подателем жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция поддержана и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 16481/07 об отказе в передаче дела № А46-445/2007 в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2007.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае определение является законным и обоснованным. Процессуальных оснований для изменения либо отмены определения суда от 02.09.2008 не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба департамента оставлена без удовлетворения, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлины им не уплачивалась, с департамент в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2008 года по делу № А05-7437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Архангельской области – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента финансов Архангельской области в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина