Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А52-3450/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года                          г. Вологда                     Дело № А52-3450/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Хохловой Т.В. по доверенности от 04.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2012 года по делу № А52-3450/2011                           (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области                                   (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»           (далее – Закон о банкротстве), 27.08.2012 обратилась в Арбитражный              суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)        индивидуального предпринимателя Бартулева Александра Владимировича (ОГРН 304602520500017; далее – Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жуковым Михаилом Николаевичем своих обязанностей, выразившееся в непроведении собраний кредиторов Должника, а также в ненадлежащем проведении оценки имущества Должника.

         Определением от 18.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», ни Закон о банкротстве не содержат норм, освобождающих конкурсного управляющего от обязанности проводить собрания кредиторов должника. Указывает, что непроведение независимой оценки имущества Должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве свидетельствует о ненадлежащем исполнении Жуковым М.Н. обязанности по проведению оценки имущества Должника. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий доводы подателя жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2011 по заявлению уполномоченного органа в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Михаил Николаевич.

Решением от 16.04.2012 по настоящему делу наблюдение прекращено, Должник  признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков М.Н.

         Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о надлежащем исполнении Жуковым М.Н. обязанности по проведению оценки имущества Должника.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен был доказать факт нарушения управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей,   может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона     о банкротстве).

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не отрицается Жуковым М.Н., что оценка имущества Должника (земельный участок площадью 2 га, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, деревня Мякишево) в конкурсном производстве не производилась, независимый оценщик для указанной цели не привлекался.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства по непроведению оценки имущества Должника являются ненадлежащими и нарушающими действующее законодательство.

Ссылка Жукова М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу на сделанный им в процедуре наблюдения и не оспоренный кредитором и уполномоченным органом отчет от 30.03.2012 об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка как возможный для использования в целях определения начальной цены его продажи подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Таким образом, оценка имущества должника в процедуре наблюдения осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве, а не в целях определения начальной цены продажи имущества должника в конкурсном производстве.

Положений, предоставляющих утвержденному судом конкурсному управляющему имущества индивидуального предпринимателя право не проводить оценку недвижимого имущества должника с привлечением независимого оценщика и самостоятельно определять цену реализации такого имущества, Закон о банкротстве не содержит.

В свете изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия Жукова М.Н. по непроведению оценки имущества Должника в конкурсном производстве не противоречат требованиям законодательства о банкротстве, апелляционная инстанция считает ошибочным.

Апелляционный суд согласен с доводом заявителя о нарушении указанным бездействием прав и законных интересов уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 08.04.2003    № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении срока конкурсного производства его продление допускается в исключительных случаях, с целью завершения данной процедуры банкротства.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство 16.04.2012, тогда же был утвержден конкурсным управляющим Жуков М.Н.

Таким образом, конкурсное производство в отношении Должника подлежало завершению 16.10.2012.

Между тем из дела видно, что по состоянию на дату подачи настоящей жалобы оценка имущества Должника в установленном законом порядке не проведена, предложение о продаже имущества Должника кредиторами не утверждено.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанности по оценке имущества Должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Непроведение оценки влечет увеличение срока конкурсного производства и, соответственно, увеличение расходов на процедуру банкротства. Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к удовлетворению их в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению оценки имущества Должника и его реализации.

В части отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о признании незаконным бездействия Жукова М.Н., выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов и собраний кредиторов Должника в период с 17.05.2012 по 23.08.2012, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона о банкротстве, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что собрание кредиторов индивидуального предпринимателя созывается, помимо как для решения вопроса об утверждении мирового соглашения, лишь тогда, когда суд, рассматривающий дело о банкротстве, признает это необходимым и поручит конкурсному управляющему созвать и провести собрание для решения определенного конкретного вопроса, возникшего в деле о банкротстве должника.

Поскольку в данном случае суд такого решения не принимал,        нарушения статьи 143 Закона о банкротстве в части непроведения собрания кредиторов Должника Жуковым М.Н. не допущено.

Более того, как следует из материалов дела, конкурсный        управляющий 27.08.2012 направил конкурсному кредитору Должника и уполномоченному органу, требования которых включены в реестр требований кредиторов