Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А05-12254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12254/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива развития подсобного хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года по делу № А05-12254/2012 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

потребительский кооператив развития подсобного хозяйства Архангельской области (ОГРН 1072901009488; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Анатольевичу  (ОГРНИП 292900114800; далее – Предприниматель) о взыскании 9000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Телятьев Игорь Юрьевич

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря                   2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в решении нет оценки представленных в суд первой инстанции доказательств ущерба в соответствии с требованиями процессуального закона. Договор и документы бухгалтерского учета, являясь допустимым и достоверным доказательством ущерба, не оспаривались и не были отвергнуты в решении суда в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- причиной ущерба стали виновные действия ответчика;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что условие договора третьего лица и истца об обязанности уплаты последним 9000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств не соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Телятьев И.Ю. в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А05-15292/2012 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Телятьева И.Ю. к Иванову В.А. о признании отсутствующим права собственности на дорогу к изолятору деревни Бурдуково.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела                               № А05-15292/2012, так как отсутствуют основания предусмотренные статье 143 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.06.2012 между Кооперативом и Телятьевым И.Ю. заключен договор об организации оборудования проезда к принадлежащему Телятьеву И.Ю. земельному участку с кадастровым номером 29 16 201801 131, расположенному на территории муниципального образования «Заостровье». Согласно приложению 1 к договору этот проезд планировался от дороги из железобетонных плит, принадлежащей на праве собственности Предпринимателю.

Этапы оборудования проезда указаны в  техническом задании к договору и включают в себя:

1 этап - определение территории проезда и подготовка слоя основания проезда к укреплению с оборудованием водоотведения (дренажных канав) по его краям;

2 этап - подсыпка гравия или шлака и укрепление полимерным стабилизатором слоя основания проезда согласно схеме по установленной технологии;

3 этап - оборудование слоя износа проезда и съездов на каждый земельный участок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оборудование проезда должно быть выполнено в следующие сроки:

1 этап - до 12.07.2012;

2 этап – до 10.08.2012;

3 этап – до 10. 09.2012.

Предусмотренная пунктом 2 договора стоимость работ по оборудованию проезда составляет 150 000 руб. и подлежит уплате равными частями по               50 000 руб. в сроки до 30.06.2012, 30.07.2012, 30.08.2012, из которых второй и третий платеж подлежит уплате Кооперативу только при исполнении обязательств Кооператива, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, а в ином случае подлежит уплате 10% суммы этих платежей в виде аванса в срок до 10.09.2012.

В соответствии с пунктом 3 договора ответственность Кооператива за нарушение сроков выполнения обязательств по договору устанавливается в виде пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. При этом сумму пеней собственник вправе удержать при осуществлении им расчетов, предусмотренных договором.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика, перекрывшего въезд на бетонную дорогу к изолятору д. Бурдуково, что сделало  невозможным выполнить работы  по договору с Телятьевым И.Ю.  у Кооператива возникли убытки. Под убытками истец понимает сумму неполученного аванса, которую  стороны договора зачли в счет погашения неустойки, начисленной Телятьевым И.Ю. за просрочку выполнения работ Кооперативом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями Предпринимателя и добровольной выплатой Кооперативом неустойки отсутствует причинная связь, в связи с чем отказал   в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на дорогу к изолятору в д. Бурдуково зарегистрировано за Предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2011 № 290АК 574290).

Как следует из постановления УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» от 15.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, проезд на дорогу к изолятору в д. Бурдуково был перекрыт Предпринимателем 07.07.2012, который в обоснование своих действий ссылается на необходимость предотвращения хищения составляющих дорогу железобетонных плит.

При обращении Кооператива к Телятьеву И.Ю. за выплатой аванса по договору от 26.06.2012 в размере 10 000 руб. последним было отказано в его выплате в связи с просрочкой исполнения Кооперативом обязательств по договору на обустройство проезда.

Как следует из составленного Кооперативом и Телятьевым И.Ю. акта о зачете требований от 13.09.2012,  просрочка исполнения обязательств по первому этапу договора от 26.06.2012  составляет 60 дней, пени за период с 12.07.2012 по 10.09.2012 составляют 9 000 руб., данная сумма удерживается Телятьевым И.Ю. при расчетах с Кооперативом.

Из пояснений самого Телятьева И.Ю., которые он дал в суде первой инстанции, следует, что  у Кооператива фактически отсутствовала возможность выполнения работ по причинам от него  не зависящим.

Заключенный между Кооперативом и Телятьевым И.Ю. договор на обустройство проезда от 26.02.2012 содержит элементы договора подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кооператив как исполнитель по договору подряда, установив, что не может приступить к выполнению работы по договору по не зависящим от него причинам, с учетом положений статьи 716 ГК РФ обязан был предупредить Телятьева И.Ю. как заказчика и ждать его указаний. В этом случае в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статья 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кооператив сразу после того, как Предприниматель перегородил въезд на свою дорогу известил Телятьева И.Ю., что не может выполнить обязательства по не зависящим от него причинам, просит дать указания или отказывается от договора. Напротив, установив невозможность исполнить обязательства по договору, Кооператив обратился к Телятьеву И.Ю. за авансом.

Поскольку Кооператив не отказался от договора, добровольно согласился  уплатить Телятьеву И.Ю. неустойку  за просрочку исполнения работ по договору от 26.06.2012, не оспорил обоснованность ее начисления и размер в судебном порядке, то, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует причинная связь между действиями Предпринимателя по прекращению доступа на дорогу к изолятору в д. Бурдуково  и уплаченной Кооперативом неустойкой.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

 Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств того, что Телятьеву И.Ю. предоставлено в порядке статьи 274 ГК РФ право ограниченного пользования принадлежащей Предпринимателю дорогой  (сервитут), не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание  своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что требование Кооператива о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, так как истец в порядке статьи 65               АПК РФ не доказал как факт противоправного поведения Предпринимателя, так и причинную связь между действиями ответчика и расходами истца по уплате неустойки третьему лицу.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря                     2012 года по делу № А05-12254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива развития подсобного хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач