Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А44-6779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

    г. Вологда

   Дело № А44-6779/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                     06 декабря 2012 года по делу № А44-6779/2012 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880, далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» (ОГРН 1085321000621, далее – Компания) о взыскании 1 879 948 руб. 41 коп., в том числе 1 832 341 руб. 25 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с марта по июнь 2012 года и 47 607 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты.

В судебном заседании 06.11.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) заявил отказ от требований о взыскании долга в сумме               1 720 057 руб. 30 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика 159 891 руб. 11 коп., в том числе 112 283 руб. 95 коп. задолженности и 47 607 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 03.12.2012 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ  отказался от требований в части взыскания основного долга и частично от пени в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил   взыскать с Компании  36 262 руб. 81 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.05.2012 по 07.08.2012.

Решением от 06 декабря 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2012 года) исковые требования в части взыскания 36 262 руб. 81 коп. пеней удовлетворены, в части взыскания оставшейся суммы производство по делу прекращено. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 24 019 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Предприятию возвращено из федерального бюджета 7780 руб. 41 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что до судебного разбирательства сумма долга составляла 148 546 руб. 76 коп., следовательно, государственная пошлина подлежала взысканию в сумме 5456 руб. 40 коп.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2008 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3010, по условиям которого энергоснабэающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.9 договора в случае отсутствия оплаты в установленные пунктом 5.5 договора сроки энергоснабжающая организация имеет право начислить пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после установленного договором срока внесения платежей.

Срок действия договора определен с 01.06.2008 до окончания срока действия договора управления многоквартирного дома, заключенного собственниками с абонентом, а в части обязательств – до полного их исполнения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате тепловой  энергии в горячей воде, отпущенной истцом за период с марта по июнь 2012 года,  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008  № 296-ФЗ» требования об оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной истцом за исковой период, являются текущими, поскольку  договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3010 заключен сторонами 01.06.2008,  то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка тепловой энергии, о взыскании задолженности за которую заявлены требования, осуществлялась после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.     

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Как видно из дела, в процессе судебного разбирательства Компания погасила сумму основной задолженности, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.06.2008 № 3010 в соответствии с пунктом 5.9 договора взыскал пени за период с 01.05.2012 по 07.08.2012 в размере                36 262 руб. 81 коп. 

Довод подателя жалобы о том, что суд взыскал государственную пошлину без учета того, что требования истца на момент вынесения обжалуемого решения были фактически ответчиком удовлетворены, несостоятелен.    

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 24 019 руб. 07 коп. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря             2012 года по делу № А44-6779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко