Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А66-6460/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2008 года                      г. Вологда                     Дело № А66-6460/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» Шувалова В.В. по доверенности от 25.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ю-Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2008 года по делу № А66-6460/2007 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис») обратилось в Арбитраж­ный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ю-Тверь» (далее – ЗАО «Ю-Тверь») с требованием обязать ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок от размещенных на нем очистных сооружений сточных вод автозаправочной станции, принадлежащих ответчику.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2008 года суд обязал ЗАО «Ю-Тверь» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить принадлежащий ООО «Автосервис» земельный участок площадью 17 кв.м, являющийся частью земельного участка ООО «Автосервис», кадастровый номер 69:40:04:00:087:0028, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 2, от находящихся на нем локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, принадлежащих ответчику. Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2008 года, выдан исполнительный лист от 13 марта 2008 года № 55763.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Московского районного отдела судебных приставов г. Твери (далее – Управление ФССП) 05 августа 2008 года обратилось в Арбитраж­ный суд Тверской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2008 года разъяснены положения исполнительного листа № 55763, порядок и способ его исполнения  следующим образом: ЗАО «Ю-Тверь» обязано полностью освободить принадлежащий ООО «Автосервис» земельный участок площадью 17 кв.м, являющийся частью земельного участка ООО «Автосервис» кадастровый номер 69:40:04:00:087:0028, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 2, и произвести полный демонтаж находящихся на нем локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, принадлежащих ответчику.

ЗАО «Ю-Тверь» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что предложенный судом способ делает невозможным исполнение решения от 11 февраля 2008 года. Суд не учел, что согласно техническому решению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МОЛ-ОРТОС» (далее – ООО «НПФ «МОЛ-ОРТОС») такой способ, как полное освобождение земельного участка, невозможно использовать в связи с тем, что близость расположения очистных сооружений к капитальному строению приведет к обрушению фасадной стены здания, принадлежащего истцу. По мнению ответчика, необходимо избрать такой способ освобождения земельного участка, который будет основан на законе и технически исполним, без нанесения ущерба другому имуществу.

Представитель ООО «Автосервис» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил определение суда обставить без изменения.

Управление ФССП в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обратилось с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с возникшими трудностями исполнения решения суда и при наличии соответствующего ходатайства должника.

ЗАО «Ю-Тверь», Управление ФССП надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Автосервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года ООО «Автосервис» (арендодатель) и ЗАО «Ю-Тверь» (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 17 кв.м в связи с размещением на нем очистных сооружений поверхностных сточных вод на срок с 01 января 2006 года по 30 ноября 2006 года. Указанный договор прекратил свое действие 30 ноября 2006 года.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора ЗАО «Ю-Тверь» не возвратило ООО «Автосервис» земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика освободить земельный участок от очистных сооружений сточных вод автозаправочной станции.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковое заявление в полном объеме, а в определении от 07 августа 2008 года разъяснил его, указав на необходимость полного освобождения земельного участка путем полного демонтажа локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, принадлежащих ответчику.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Хотя истцом заявлен иск об освобождении земельного участка от расположенных на нем очистных сооружений, по сути, этот иск является иском об обязании ответчика возвратить участок, свободным от имущества ответчика, в связи с прекращением договора аренды на основании статьи 622 ГК РФ.

Как правильно указано в обжалуемом определении, обязанность арендатора по возврату арендованного имущества арендодателю ввиду истечения срока аренды не может считаться надлежаще исполненной, если на земельном участке истца продолжает находиться имущество ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что предложенный судом способ исполнения делает невозможным исполнение решения от 11 февраля 2008 года, так как полное освобождение земельного участка приведет к обрушению фасадной стены здания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. Вопрос о возможности и необходимости освобождения земельного участка путем частичного демонтажа очистных сооружений сточных вод был поставлен ответчиком и рассмотрен в суде первой инстанции при разрешении заявленного требования по существу. Техническое заключение ООО «НПФ «МОЛ-ОРТОС» приобщено к материалам дела в числе других доказательств и не повлияло на решение суда о необходимости полного демонтажа очистных сооружений (т. 1, л. 78). Решение суда от 11 февраля 2008 года ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2008 года по делу № А66-6460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ю-Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова