Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А66-4916/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медника Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-4916/2011 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Медник Михаил Борисович (ОГРНИП 305690116800045; далее – Предприниматель») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ОГРН 1056900000409; далее – ООО «Автотехника») о взыскании 421 437 руб. 50 коп., в том числе 306 500 руб. задолженности по договору об оказании рекламных услуг от 15.02.2010 № 01002151, а также 114 937 руб. 50 коп. неустойки. 

Определением от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз-Т» (далее – ООО «Союз-Т»).

Решением от 10.10.2011 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу № А66-4916/2011 решение Арбитражного суда тверской области от 10.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2012 по делу № А66-4916/2011, решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2012 дело № А66-4916/2011 принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Автотехника» 425 477 руб. 68 коп., в том числе 267 526 руб. основного долга, 157 951 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 01.04.2010 по 11.12.2012 из расчета 0,06% от суммы просроченного платежа в день. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 29.12.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ООО «Автотехника» в пользу Предпринимателя взыскано 127 526 руб. основного долга, 56 468 руб. 51 коп. неустойки, а также 1906 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 29.12.2012 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о частичной оплате ООО «Автотехника» задолженности по договору от 15.02.2010 является ошибочным, поскольку в квитанциях от 19.02.2010 № 35, от 24.02.2010 № 78/2 в строке «основание» отсутствует содержание хозяйственной операции, а именно: ссылка на договор, номер выставленного счета, счета фактуры. Кроме того апеллянт считает несправедливым снижение судом неустойки с 0,06% до 0,05%.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 ООО «Союз-Т» (исполнитель) и ООО «Автотехника» (заказчик) заключили договор об оказании рекламных услуг № 01002151, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ, указанных в договоре.

Стоимость всех услуг по каждой рекламной кампании определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. Заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору заказчик и исполнитель согласовали стоимость работ в размере 306 500 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Заказчик вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости работ/оказания услуг, оставшуюся часть стоимости оплачивает не позднее трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ установлен до 04.03.2010.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней после получения от исполнителя результатов услуг или работ подписывать акты сдачи-приемки или в эти же сроки передать исполнителю письменные замечания. В случае непредставления заказчиком в указанный срок подписанного акта или письменных замечаний работы исполнителя считаются принятыми.

По договору об уступке права требования от 29.03.2011 № 29-03/2011 ООО «Союз-Т» передало истцу право требования с ответчика задолженности в размере 306 500 руб., о чем ответчик был уведомлен письмом от 30.03.2011 № 01-29-03/2011.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Предпринимателя обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 29 декабря 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Факт выполнения исполнителем работ по изготовлению рекламного пилона сторонами не оспаривается.

Частичная оплата ответчиком задолженности подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.02.2010 № 35 в размере 80 000 руб., назначение платежа «за рекламу» и от 24.02.2010 № 78/2 в размере 60 000 руб., назначение платежа «за рекламу».

Доводы апеллянта о том, что указанные квитанции не являются надлежащим доказательством оплаты ответчиком задолженности по договору от 15.02.2010, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств получения указанных денежных средств в счет исполнения иного обязательства в материалы дела истцом в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие между ООО «Союз-Т» и ООО «Автотехника» доверительных отношений, которые сложились в результате многократных сделок и соглашений как письменных, так и устных по производству рекламы не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ссылка сторон на доверительные отношения между ответчиком и третьим лицом не дает сделать однозначного вывода о том, что основание, указанное квитанциях от 19.02.2010 № 35, от 24.02.2010 № 78/2, не связано с договором об оказании рекламных услуг от 15.02.2010 № 01002151.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной Предпринимателем неустойки последствиям нарушения ООО «Автотехника» обязательства и наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-4916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медника Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина