Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А44-2054/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А44-2054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от некоммерческой организации «Адвокатское бюро № 1» Адвокатской палаты Московской области управляющего партнера Ляпина О.В. на основании протокола от 10.10.2012 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой  организации «Адвокатское бюро № 1» Адвокатской палаты Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Сельчанка» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года по делу № А44-2054/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛЛИПС» (ОГРН 1025301787598; далее – Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чайников Александр Иванович.

Конкурсный кредитор должника, являющийся также представителем собрания кредиторов – некоммерческая  организация «Адвокатское бюро № 1» Адвокатской палаты Московской области (ОГРН 1047796795980; далее – Организация) 26.10.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Чайникова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.12.2012 Организации отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Организация с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно толкует положения статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мнению апеллянта, для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно ходатайства от имени собрания кредиторов должника. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки аргумента о том, что действия Чайникова А.И. указывают на создание привилегий для конкурсного кредитора должника – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк). Кроме того, Организация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения конкурсного управляющего Чайникова А.И. являются несущественными. Апеллянт также отмечает, что выводы конкурсного управляющего должника и суда первой инстанции о невозможности взыскания дебиторской задолженности преждевременны.

Также с указанным определением не согласился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Сельчанка» (далее – Общество), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в жалобе Организации.

Банк, конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель Организации в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, Банк представил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  Организации, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что доводы апеллянтов относительно противоречия вывода суда первой инстанции разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма № 150, являются обоснованными, однако при этом они не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Ненадлежащее исполнение Чайниковым А.И. обязанностей конкурсного управляющего установлено судом первой инстанции. Вместе с тем суд посчитал, что нарушения, допущенные управляющим, не являются достаточными для его отстранения от исполнения обязанностей.

В силу пункта 10 Информационного письма № 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.  Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и тому подобное). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учтено, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что некоторые нарушения, установленные судом первой инстанции конкурсным управляющим Завода к моменту рассмотрения апелляционных жалоб Организации и Общества устранены, что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов Завода от 01.02.2012 № 4, согласно которому комитетом кредиторов приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.01.2013 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.01.2013;

2. принять к сведению разработанное конкурсным управляющим Положение о продаже незалогового имущества единым лотом с залоговым имуществом;

3. продолжить хозяйственную деятельность должника в целях его сохранности и большей привлекательности для покупателей; для продолжения хозяйственной деятельности должника использовать как товарно-материальные ценности выявленные в ходе инвентаризации (инвентаризационные описи с № 13 по № 23), так и приобретенные в ходе хозяйственной деятельности;

4. отложить до следующего заседания комитета кредиторов утверждение плана дальнейших мероприятий по продолжению конкурсного производства в отношении должника.

по дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. отложить решение вопроса о проведении повторной оценки в целях определения цены имущества предприятия как в целом, так и пообъектно до следующего заседания комитета кредиторов;

2. отложить решение о допуске представителя Банка для участия на всех заседаниях комитета кредиторов должника до следующего заседания комитета кредиторов.

На основании изложенного доводы апеллянтов о том, что установленные судом первой инстанции нарушения являются существенными и неустранимыми отклоняются апелляционной коллегией.

Аргументы апеллянтов о предоставлении Банку конкурсным управляющим привилегий не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные аргументы не подтверждены документально. Кроме того, они были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года по делу № А44-2054/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации «Адвокатское бюро № 1» Адвокатской палаты Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Сельчанка» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина