Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А66-12211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 марта 2013 года г. Вологда Дело № А66-12211/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., при участии от Firma Handlowo-Uslugova «Marek Sprysak i Zdzislaw Sprysak» Габарта Артура Кароля по доверенности от 13.07.2012, от Тверской таможни Задорожного О.Ю. по доверенности от 01.03.2013 № 05-44/09, Землянного Д.М. на основании доверенности от 21.05.2012 № 05-39/14, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу № А66-12211/2012 (судья Белов О.В.), у с т а н о в и л: Firma Handlowo-Uslugova «Marek Sprysak i Zdzislaw Sprysak» (торгово-услуговая фирма «Марек Спрысак и Здислав Спрысак» простое товарищество; ИНН 9182080468, далее – фирма, фирма – перевозчик, ТУФ «Марек Спрысак и Здислав Спрысак») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Тверской таможни (далее – таможня) от 13.04.2012 № 10115000 - 302/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу № А66-12211/2012 требования фирмы удовлетворены. Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Отзыв на жалобу от фирмы не поступил. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, 11.10.2011 на Ржевский таможенный пост Тверской таможни (далее - Ржевский таможенный пост, таможенный орган) прибыл автомобиль с регистрационным номером LBL09766/LBL9F62, принадлежащий фирме-перевозчику. Перевозка товаров осуществлялась по процедуре таможенного транзита из Польши в Российскую Федерацию (таможня отправления - Гродненская; таможня назначения - Тверская, Ржевский таможенный пост) по товаросопроводительным документам: книжка МДП JX69187732, CMR от 05.10.2011 (б/н), инвойсы от 05.10.2011 № 924001145, 924001146. В ходе осуществления таможенного осмотра транспортного средства выявлено, что в его грузовом отсеке повреждены средства таможенной идентификации – оборван таможенный трос. Инспектор Ржевского таможенного поста оформил рапорт от 11.10.2011. Начальник таможенного органа выдал поручение на проведение таможенного досмотра прибывшей партии товаров. Вследствие анализа товаросопроводительных документов и проведенного таможенного досмотра обнаружено отсутствие следующих видов товара: чайников электрических в количестве 48 штук, утюгов электрических в количестве 32 штук, блендеров электрических в количестве 100 штук, пылесосов электрических в количестве 16 штук. Для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту недоставки товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, материалы проверки направлены в таможню отправления - Гродненскую региональную таможню, которая письмом от 01.12.2011 № 599 сообщила о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По факту утраты товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, должностное лицо Ржевского таможенного поста вынесло определение от 01.12.2011 № 10115000-302/2011 о возбуждении в отношении ТУФ «Марек Спрысак и Здислав Спрысак» дела об административном правонарушении. По результатам проведения административного расследования, срок которого неоднократно продлевался, должностным лицом таможенного органа составлен протокол от 30.03.2012 № 10115000-302/2011 об административном правонарушении. Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Тверской таможни вынес постановление от 13.04.2012 № 10115000-302/2011, которым фирма-перевозчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене. В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перевозчик это лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. В соответствии с частью 1 статьи 236 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 ТК ТС. Пунктом 2 статьи 223 ТК ТС предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись. В пункте 2 статьи 156 названного Кодекса установлено, что после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. В рассматриваемом случае недоставка части товара произошла по причине его хищения во время нахождения транспортного средства на неохраняемой стоянке в г. Смоленске. При этом факт хищения товара обнаружен водителем автомобиля только в таможне назначения. Материалами дела подтверждается и фирмой-перевозчиком не оспаривается, что в ее действиях имеется состав вмененного правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению сохранности груза ею не исполнена. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области таможенного дела и заключается в пренебрежительном отношении фирмы-перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного товариществом, учитывая незначительное количество не доставленного товара (менее 1 % от всего перевозимого товара), уплату таможенных платежей в полном объеме, привлечение к административной ответственности впервые, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно, может быть квалифицировано как малозначительное. Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения. Наложенный на фирму-перевозчика штраф в размере 300 000 рублей является несоразмерным совершенному деянию и его последствиям. При этом апелляционный суд исходит из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, относя нарушение тех или иных правил в сфере экономической деятельности к противоправным деяниям, а именно к административным правонарушениям, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации. В частности, по смыслу ее статьи 55 (часть 3), исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования фирмы. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу № А66-12211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения. Председательствующий О.Ю. Пестерева Судьи Н.В. Мурахина В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А13-5735/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|