Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А13-13856/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу           № А13-13856/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012, которым с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Корнешовой Юлии Григорьевны за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 247 779 руб. 47 коп. в рамках дела № А13-13856/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селиванова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304352525400181, далее  - должник).

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего Помелова Николая Александровича от 14.06.2012 в составе конкурсной массы должника учтены 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру, а также два транспортных средства, истребованных у предпринимателя Селиванова А.В. определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012. Кроме того, в конкурсную массу должника не включено выявленное Уполномоченным органом имущество предпринимателя Селиванова А.В. в виде долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «ЕКС - ойл» и общества с ограниченной ответственностью «ЕКС - Авто». Считает, что указанного имущества должника достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Корнешовой Ю.Г. и возмещения понесенных ею расходов на публикацию. При этом доказательств невозможности взыскания заявленной суммы с должника арбитражным управляющим не представлено. Указывает также, что определением суда от 20.04.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Корнешевой Ю.Г., выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отказать арбитражному управляющему Корнешовой Ю.Г. в удовлетворении заявленного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя               Селиванова А.В.

Определением суда от 31.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корнешова Ю.Г.

Решением суда от 13.09.2011 предприниматель Селиванов А.В. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Корнешова Ю.Г.

Определением суда от 30.01.2012 Корнешова Ю.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим предпринимателя Селиванова А.В. утвержден Помелов Н.А.

Определением суда от 30.07.2012 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с установлением факта недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Корнешова Ю.Г. 16.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу 247 799 руб. 47 коп. расходов на проведение процедур банкротства должника, в том числе 103 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 137 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 7799 руб. 47 коп. расходов на публикацию сообщений о процедурах банкротства должника.

Определением суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009      № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление  № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления № 91).

Как указывалось ранее, заявителем по делу о банкротстве предпринимателя Селиванова А.В. является Уполномоченный орган.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 удовлетворено заявление Уполномоченного органа о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Корнешовой Ю.Г. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также расходы на публикацию сообщений о введении процедур банкротства подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Довод Уполномоченного органа о том, что расходы по делу о банкротстве могут быть возмещены за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника, в частности транспортных средств, которые в соответствии с определением суда от 26.06.2012 подлежали передаче должником конкурсному управляющему, не принимается апелляционным судом. Как видно из определения суда от 30.07.2012, в ходе процедуры конкурсного производства установить место нахождения данного имущества не представилось возможным, конкурному управляющему данные транспортные средства должником не переданы. 

Ссылка апеллянта на принадлежность Селиванову А.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЕКС - ойл» и общества с ограниченной ответственностью «ЕКС - Авто» также не опровергает правильность выводов суда. Данное имущество в состав конкурсной массы должника не включено, его оценка в ходе конкурсного производства не проводилась. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы расходов по делу о банкротстве в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Расчет вознаграждения Корнешовой Ю.Г. судом проверен и признан правильным. За период с 31.05.2011 по 30.01.2012 общая сумма вознаграждения составила 240 000 руб.

Расходы арбитражного управляющего Корнешовой Ю.Г., связанные с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в издании «Коммерсантъ», в сумме 7799 руб. 47 коп. подтверждены материалами дела (т. 4, л. 47-48), в связи с чем также подлежат взысканию с Уполномоченного органа.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение Корнешовой Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, установленное определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2012, не может служить основанием для отказа в выплате ей вознаграждения, а также понесенных расходов в деле о банкротстве должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а пункт 4 указанной статьи Закона о банкротстве устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В данном случае, как следует из материалов дела, Корнешова Ю.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не отстранялась, а удовлетворение жалоб на ее действия основанием для невыплаты вознаграждения либо его уменьшения в силу вышеуказанного являться не может.

При таких обстоятельствах требования Корнешовой Ю.Г. о взыскании с Уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве 247 799 руб.                               47 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 25.12.2012 не имеется, апелляционная жалоба Уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:    

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу № А13-13856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова