Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А05-14787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14787/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по агропромышленному комплексу и ветеринарии Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2013 года по делу № А05-14787/2012 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Киселев Дмитрий Павлович (ОГРНИП 307290317900042) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению по агропромышленному комплексу и ветеринарии Ненецкого автономного округа (далее – управление; ОГРН 1098383000352, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 39, офис 48) о взыскании    224 100 руб. долга за товар, поставленный по государственному контракту от 21.06.2012 № 0184200000612000137-0257420-01, судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января        2013 года иск удовлетворен, с управления в пользу предпринимателя взыскано 224 100 руб. долга, а также 7482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что управлением правомерно произведена оплата по государственному контракту путем уменьшения суммы по контракту на сумму неустойки, начисленной истцу за несвоевременную поставку товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме сторонами заключен государственный контракт от 21.06.2012 № 0184200000612000137-0257420-01 по условиям которого предприниматель (поставщик) обязуется поставить часы наручные мужские и женские с символикой агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа, наименование, количество и характеристики которых установлены в приложении № 1 к контракту, а управление (заказчик) обязуется оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные в контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость поставляемого товара составляет 270 000 руб.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.2 заключенного контракта установлено, что оплата товара проводится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (без претензий) и получения заказчиком счета-фактуры.

В установленный контрактом срок товар не поставлен, в связи с чем управление 29.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку его поставки.

По акту приема-передачи от 12.10.2012 № 3 предусмотренный контрактом товар передан истцом управлению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу № А05-11548/2012 принят отказ управления от иска о расторжении контракта и взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку оплаты товара.

Управлением по контракту оплачено 45 900 руб., остальная сумма зачтена в счет неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В связи с тем, что обязательств по оплате товара в полном объеме управлением не исполнено, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 указанного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В связи с передачей истцом товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи товара (без претензий) и получения заказчиком счета-фактуры.

Акт приема-передачи, предусмотренный контрактом, подписан ответчиком без претензий 12.10.2012.

Таким образом, товар, предусмотренный заключенным сторонами контрактом, истцом передан ответчику, что последним не оспаривается, однако управление полученный товар в полном объеме не оплатило, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 224 000 руб.

С учетом того, что ответчик доказательств оплаты задолженности по поставке товара не представил, требование о взыскании 224 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы управления о том, что им произведен зачет суммы неустойки, начисленной ответчиком истцу за несвоевременную поставку товара, исследовались судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В акте о приемке товара от 12.10.2012 № 3 ответчиком указано, что неустойка за просрочку товара по вине поставщика по состоянию на 03.09.2012 составляет 224 100 руб., в связи с этим итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику, составляет 45 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта неустойка (штраф, пени) взыскиваются путем выставления счета заказчиком поставщику. Поставщик обязан уплатить сумму неустойки (штрафа, пени) по первому требованию заказчика.

При этом пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено, что поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по обстоятельствам, указанным в пункте 8.1. контракта или по вине заказчика.  

Таким образом, условиями контракта установлен порядок взыскания суммы неустойки, тогда как возможность осуществления удержания данной суммы в счет долга за товар контрактом не предусмотрена.

Апелляционный суд считает, что при отсутствии в договоре соответствующего условия о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по поставке товара в счет оплаты за товар, соответствующий зачет произведен быть не может.

В рассматриваемом контракте условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по поставке товара в счет оплаты за товар, не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил иск предпринимателя в указанной части.

Возражений в части взыскания с управления судебных издержек в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января        2013 года по делу № А05-14787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по агропромышленному комплексу и ветеринарии Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько