Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А44-8158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8158/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2013 года по делу № А44-8158/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Платонов Юрий Вадимович (ОГРНИП 311532106200034) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, административный орган, антимонопольный орган) об отмене постановления от 02.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 января                       2013 года требование предпринимателя удовлетворено, постановление управления от 02.11.2012 признано незаконным и отменено.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное Платоновым Ю.В. правонарушение не пропущен. Управление считает, что предприниматель, не выполнив предписание об устранении нарушений в области рекламы, нарушил законодательство о рекламе, следовательно срок давности в данном случае составляет один год, а не 2 месяца.   

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя                 Платонова Ю.В. составлен протокол от 03.10.2012 № 16 об административном правонарушении, согласно которому 06.06.2012 предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания комиссии управления о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.04.2012 по делу от 23.12.2011 № 53.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 02.11.2012 о наложении штрафа по делу № 16 об административном правонарушении, которым в действиях предпринимателя признано административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания комиссии административного органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.04.2012 по делу от 23.12.2011 № 53, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 16 000 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд Новгородской области, установив нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, требование Платонова Ю.В. удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа. В силу пунктов 3 - 5 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

Комиссией управления 04.04.2012 предпринимателю Платонову Ю.В. выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому рекламораспространителю - предпринимателю Платонову Ю.В. предписывалось: в срок до 30 мая 2012 года прекратить нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы на дорожных знаках и/или их опорах на территории Великого Новгорода, в том числе рекламы, распространение которой было зафиксировано в акте от 27.02.2012 № 3; в срок до 05 июня 2012 года представить в управление документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания.

Как следует из самого предписания, последнее выдано на основании решения управления от 04.04.2012 по делу от 23.12.2011 № 53. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2012 года по делу № А44-4141/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении требования Платонова Ю.В. о признании решения управления от 04.04.2012 по делу от 23.12.2011 № 53  незаконным отказано.

Факт продолжения распространения ненадлежащей рекламы подтверждается актом от 29.08.2012 № 11, составленным административным органом по результатам внеплановой выездной проверки (л.д. 36-37).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что требование предписания о прекращении нарушения Закона о рекламе подлежало исполнению в срок до 05.06.2012, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования исчисляется с 05.06.2012 и оканчивается 05.08.2012.

Из пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено административным органом 02.11.2012, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое правонарушение регулируется главой 19                 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. Данная правовая позиция неоднократно изложена в определениях коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, определение от                    12 ноября 2009 года № ВАС-13120/09).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление пропустило срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Следовательно, довод управления о соблюдении срока давности привлечении к ответственности предпринимателя отклоняется апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января               2013 года по делу № А44-8158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов