Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А05-12407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мазковой Е.В. по доверенности от 10.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года по делу № А05-12407/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» Архангельской области (далее – администрация;    ОГРН 1022901596673; Архангельская область, город Шенкурск, улица Кудрявцева, дом 26) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление; ОГРН 1022900536010; город Архангельск, улица Урицкого, дом 47) о признании незаконным приказа от 05.07.2012 № 63-В, а также недействующими акта проверки от 07.08.2012          № 45/294-В, предписаний от 07.08.2012 № 26/294, 27/294, 28/294, 29/294.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 07.08.2012 № 45/294-В прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря       2012 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что управлением при проведении проверки нарушены положения, закрепленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от 05.07.2012 № 63-В начальник управления назначил проведение плановой выездной проверки в отношении администрации с целью проверки выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области организации транспортного обслуживания населения и обеспечения процесса перевозок пассажиров и груза автомобильным транспортом, дорожной деятельности.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения в организации транспортного обслуживания населения, в организации дорожной деятельности, в области перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и экологии при эксплуатации автотранспорта, которые отражены в акте поверки от 07.08.2012 № 45/294-В.

В связи с выявленными нарушениями заявителю 07.08.2012 выданы предписания № 26/294, 27/294, 28/294 и 29/294, которыми администрации предложено устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вышеуказанными приказом от 05.07.2012 № 63-В, актом проверки от 07.08.2012 № 45/294-В, предписаниями от 07.08.2012 № 26/294, 27/294, 28/294, 29/294, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 07.08.2012 № 45/294-В прекращено.

Указанное определение администрацией не оспаривается.

При этом при оспаривании приказа от 05.07.2012 № 63-В и предписаний от 07.08.2012 № 26/294, 27/294, 28/294, 29/294 заявитель ссылался только на нарушение управлением при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ.

Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что нормы, закрепленные Законом № 294-ФЗ, касающиеся порядка проведения проверки, не распространяются на спорные правоотношения.

Действительно, сфера применения Закона № 294-ФЗ в действующей его редакции на момент проверки расширена. Так, согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Из этой нормы Федеральным  законом от 27.12.2009 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием деятельности органов государственной власти субъектов  Российской Федерации и органов местного самоуправления» исключены слова: «при осуществлении ими предпринимательской деятельности».

Между тем наделение органов местного самоуправления правами и обязанностями юридического лица означает лишь то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к ним применимы в части, касающейся осуществления ими хозяйственной деятельности, необходимой для реализации своих публично-правовых функций. Закон о защите прав юридических лиц в числе иных предусматривает осуществление муниципального контроля в отношении юридических лиц.

Закон № 294-ФЗ в числе иного предусматривает осуществление муниципального контроля в отношении юридических лиц, то есть организаций, осуществляющих прежде всего хозяйственную деятельность.

Таким образом, по смыслу этого Закона органы местного самоуправления выступают контролирующими органами, поэтому они не могут являться теми лицами, в отношении которых такой контроль осуществляется.

Иных доводов о несогласии с приказом от 05.07.2012 № 63-В и предписаниями от 07.08.2012 № 26/294, 27/294, 28/294 29/294 ни заявление, поданное в суд первой инстанции, ни апелляционная жалоба не содержат.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы управления о том, что рассмотрение заявления администрации о признании незаконным приказа от 05.07.2012 № 63-В подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанный документ не обладает признаками ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением) государственного или иного органа, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что приказ от 05.07.2012 № 63-В является ненормативным актом подлежащим оспариванию в арбитражном суде, поскольку в результате его издания управлением начата проверка в ходе которой на администрацию возложена обязанность присутствия ее представителей при проведении проверки, а также по представлению запрашиваемых управлением документов, указанных в приказе от 05.07.2012 № 63-В (уведомление от 12.07.2012 № 157-В).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря      2012 года по делу № А05-12407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина