Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А13-12185/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12185/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                  Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         при участии от ответчика Агафонова А.А. по доверенности от 01.04.2012, от истца Зингер Т.М. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу № А13-12185/2012 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМетКон» (ОГРН 1093525013009, г. Вологда; далее – ООО «СтройМетКон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (ОГРН 1103525017617, г. Вологда; далее – завод) о взыскании 382 684 руб. 38 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 3 (далее – договор поставки) в размере 373 628 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9056 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб» (далее -                     ООО «МеталлСнаб»), являющееся лицом, уступившим право требования долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря                       2012 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с завода в пользу истца взыскано 382 684 руб. 38 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 653 руб. 68 коп.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9056 руб.         08 коп., по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании 9056 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договором уступки прав от 24.09.2012 (далее - договор цессии) предусмотрена только передача права требования основного долга, а право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не указано в конкретном размере.

Истец в отзыве требования жалобы не  признал.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнительно указал на то, что в извещении об уступке долга не упоминается про передачу права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив такие требования, истец нарушил условия договора цессии.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, обратил внимание суда на то, что договором цессии определен как вид взыскиваемых сумм, так и период начисления уступленных процентов.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заводом (покупатель) и                              ООО «МеталлСнаб» (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить металлопрокат, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, в порядке и в сроки, которые согласованы в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара у него возникла задолженность перед продавцом в размере 373 628 руб. 30 коп.

Истцом с ООО «МеталлСнаб» заключен договор цессии, по которому ООО «СтройМетКон» от ООО «МеталлСнаб» переходит право требования по договору поставки.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессии общий размер уступленного права составил 373 628 руб. 30 коп. Также истцу передано право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, штрафов и иных санкций начиная с периода образования задолженности по договору поставки.

Ответчик уведомлен третьим лицом об уступке права требования по договору поставки письмом от 24.09.2012 № 109 (л.д. 18).

В связи  с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования ООО «СтройМетКон» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и третьим лицом  возникли из договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Предмет переуступаемого права четко определен сторонами в договоре цессии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора цессии к истцу перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, штрафов и иных санкций начиная с периода образования задолженности по договору поставки.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила, указанного в статье 384 ГК РФ, не исключено, а право на проценты за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, договором цессии определен период начисления процентов, подлежащих передаче, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9056 руб. 08 коп.  Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что в уведомлении о переходе права требования не содержится информации о переходе права требования процентов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как право требования уступлено третьим лицом в целом.

Довод о том, что в договоре цессии не указана точная сумма процентов, также подлежит отклонению, так как в данном договоре указана сумма долга и период начисления процентов, в связи с чем конкретная сумма процентов подлежит определению расчетным путем на конкретную дату.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9056 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря               2012 года по делу № А13-12185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю.Пестерева