Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А05-12784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года                     г. Вологда                   Дело № А05-12784/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания              Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Усковой Е.Л. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    03 декабря 2012 года по делу № А05-12784/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс» (ОГРН 1112901003930, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1022900511700, далее – Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2012 № 16-05, путем принятия пункта 6.5 в следующей редакции: «Процент Пользователя в общем расходе тепловой энергии составляет 32,06 %. В случае неисправности прибора учета тепловой  энергии и необходимости ремонта, а также истечении межповерочного срока стоимость услуг по отоплению занимаемых Пользователем помещений в месяц определяется на основании счета Энергоснабжающей организации пропорционально площади Пользователя в общем расходе тепловой энергии - 32,06%».

Определением от 29.10.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрию города Архангельска (далее – Мэрия).

Решением от 03 декабря 2012 года возникшие между сторонами разногласия по договору на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения от 01.01.2012 № 16-05 урегулированы. Пункт 6.5 договора изложен в редакции Общества: «Процент Пользователя в общем расходе тепловой энергии составляет 32,06 %. В случае неисправности прибора учета тепловой энергии и необходимости ремонта, а также истечении межповерочного срока стоимость услуг по отоплению занимаемых Пользователем помещений в месяц определяется на основании счета Энергоснабжающей организации пропорционально площади Пользователя в общем расходе тепловой энергии - 32,06%». Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнении к ней, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не исследован вопрос о том, достигнуто ли между сторонами соглашение о передаче спора на рассмотрение суда. Согласно экспликации технического паспорта помещения № 19, 20 не являются имуществом общего пользования и предназначены для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Более того, указанные помещения являются пустующими, и доступ к ним находится только у истца. Полагает, что при определении размера участия  в общих расходах следует исходить из того, что размер компенсации должен определяться пропорционально занимаемой площади.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования жалобы и уточнение к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пункт 6.5 договора изложить в следующей редакции: «Процент Пользователя в общем расходе тепловой энергии составляет 30,1 %. В случае неисправности прибора учета тепловой энергии и необходимости ремонта, а также истечении межповерочного срока стоимость услуг по отоплению занимаемых Пользователем помещений в месяц определяется на основании счета Энергоснабжающей организации пропорционально площади Пользователя в общем расходе тепловой энергии - 30,1%»

Общество и Мэрия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё,  заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между Мэрией  (Принципал) и Обществом (Агент) муниципального контракта (агентский договор) от 01.01.2012 № 1, истец от своего имени, но за счет Принципала осуществляет функции по управлению (обслуживанию) нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе и зданием, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 10, корпус 3.

С 03.04.2012 указанные полномочия истца переданы по муниципальному контракту от 17.05.2012 № 46.

Пунктом 1.1 указанных муниципальных контрактов истцу поручено заключение и исполнение договоров оказания коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилым отдельно стоящим зданиям, находящимся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», с организациями, обеспечивающими отдельно стоящие здания данными услугами.

Пунктом 1.2 муниципальных контрактов Обществу поручено заключать от своего имени договоры на возмещение расходов по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг с пользователями нежилых отдельно стоящих зданий, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Во исполнение полномочий по муниципальным контрактам истец                заключил 01.01.2012  с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» договор № 2642 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для нежилых отдельно стоящих зданий.

Как установлено судом, Предприятие в соответствии с договором аренды от 02.07.2008 № 1 занимает помещения общей площадью 155,6 кв.м в нежилом отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 10, корпус 3.

Истцом в адрес ответчика (Пользователь) 20.02.2012 и 26.03.2012   направлялся проект договора от 01.01.2012 № 16-05 на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, который в адрес истца от ответчика поступил 02.05.2012 с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий Предприятие предложило пункт 6.5 договора изложить в следующей редакции: «Процент Пользователя в общем расходе тепловой энергии составляет 29,99 %. В случае неисправности прибора учета тепловой энергии и необходимости ремонта, а также истечении межповерочного срока стоимость  услуг по отоплению занимаемых Пользователем помещений в месяц определяется на основании счета Энергоснабжающей организации пропорционально площади Пользователя в общем расходе тепловой энергии - 29,99%».

По результатам рассмотрения протокола разногласий истец  16.05.2012 направил ответчику протокол согласования разногласий, который последним подписан не был.

Пункт 6.5 договора Общество предложило в следующей редакции: «Процент Пользователя в общем расходе тепловой энергии составляет 32,06 %. В случае неисправности прибора учета тепловой энергии и необходимости ремонта, а также истечении межповерочного срока стоимость  услуг по отоплению занимаемых Пользователем помещений в месяц определяется            на основании счета Энергоснабжающей организации пропорционально площади Пользователя в общем расходе тепловой энергии - 32,06%».

Учитывая, что общая площадь здания согласно техническому паспорту составляет  568 кв.м, площадь, занятая арендаторами - 485,4 кв.м, площадь мест общего пользования – 82,6 кв.м, расчет процента Пользователя в общем расходе тепловой энергии в здании был произведен истцом следующим образом:

155,6 кв.м (площадь Пользователя) х 100% : 568 кв.м  = 27,39% - процент  Пользователя во всем здании;

14,54 % (площадь мест общего пользования от площади здания) :                  485,4 кв.м (площадь, занятая арендаторами) х 155,6 кв.м (площадь Пользователя) = 4,66 % - процент Пользователя в содержании мест общего пользования пропорционально арендуемой площади;

27,39 % + 4,66 % = 32,06 % - общий процент Пользователя в содержании здания.

Однако, ответчик при расчете процента Пользователя в общем расходе тепловой энергии в здании исключил из мест общего пользования 35,2 кв.м, занятых тепловым узлом (помещения № 19 и № 20).

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской            Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно процента Пользователя в общем расходе тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что истец настаивает на размере процентов, равном 32,06%, ответчик предложил применить процент Пользователя – 29,99%.

При этом ответчик исключает из мест общего пользования 35,2 кв.м, занятых тепловым узлом (помещения № 19 и № 20). Указанные площади ответчик включает в пустующие помещения, содержание и отопление которых должна оплачивать Мэрия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск предложил процент пользователя, равный 30,1%.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации                                 к общедомовому имуществу относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила            № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из дела следует, что помещения № 19, 20 заняты тепловым узлом.

По смыслу указанных норм законодательства данные помещения отнесены к местам общего пользования (вспомогательная площадь) и отнесение бремени их содержания на Мэрию необоснованно.

Доказательств обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ Предприятием не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно принял пункт 6.5 договора в редакции истца.

Судом первой инстанции обоснованно не принят предложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление процент Пользователя в общем расходе тепловой энергии, равный 30,1%, поскольку данный процент не подтвержден документально, при согласовании разногласий по условиям спорного договора ответчиком не предлагался и не согласовывался. 

  Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

  Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой заявителю отказано, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                2012 года по делу № А05-12784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко