Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А05-12323/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12323/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2012 года по делу № А05-12323/2012 (судья                      Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Он-Лайн» (ОГРН 1022900527484) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания» (ОГРН 1072901000150) о взыскании 2000 руб., в том числе 1000 руб. части долга за работы по телефонизации, радиофикации и телевидению на объекте «Многоэтажный жилой дом по                  ул. 40 лет Великой Победы в Северном территориальном округе г.Архангельска», выполненные по договору подряда от 26.03.2012, а также  1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 20.09.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 856 248 руб. 26 коп., из которых 828 449 руб. 69 коп. - долг и                              27 798 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                   2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                          ООО «Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания» в пользу                  ООО «Он-Лайн» взыскано 863 921 руб. 57 коп., в том числе                                      828 449 руб. 69 коп. задолженности, 35 471 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с ООО «Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания» в федеральный бюджет взыскано 18 278 руб. 43 коп. государственной пошлины.

ООО «Арктическая Строительно - Судоремонтная Компания» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2012 года ООО «Строймонолит» (правопредшественник ответчика, заказчик по договору) и ООО «Он-Лайн» (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется на условиях договора выполнить работы по телефонизации, радиофикации, телевидению на объекте: «Многоэтажный жилой дом по                ул. 40 лет Великой Победы в Северном территориальном округе г.Архангельска» (II очередь строительства), а заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку работ, а также надлежащие условия для выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: с                     26 марта 2012 года по 26 апреля 2012 года с правом досрочного выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 029 478 руб. 16 коп.

04.04.2012 между сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору от 26.03.2012, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет дополнительные работы по радиофикации дома по ул. 40 лет Великой Победы, д. 5, корп.2 (заземление) в соответствии с проектной документацией, утвержденной сторонами.

Стоимость работ в рамках данного соглашения составляет                                       39 059 руб. 65 коп. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

09.04.2012 также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 26.03.2012, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет дополнительные работе по перетяжке кабеля ТППэп 100*2 и восстановлению 2 каналов кабельной канализации дома по ул. 40 лет Великой Победы, д. 5, корп. 2 в соответствии с проектной документацией, утвержденной сторонами.

Стоимость работ по указанному соглашению составляет                              89 911 руб. 88 коп. без налога НДС.

Истец свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2012, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата в течение 3 дней после заключения договора в размере 50 % от стоимости работ, окончательный расчет за выполненные работы, после подписания форм КС-2 и КС-3.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности в размере 828 449 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела. Данную задолженность ответчик в суде первой инстанции не оспорил, доказательств ее уплаты не представил. 

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 828 449 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 35 471 руб. 88 коп. за период просрочки оплаты с 27.04.2012 по 14.11.2012.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ. Работы до настоящего времени не оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании                            35 471 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 14.11.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                     2012 года по делу № А05-12323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая   Строительно - Судоремонтная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач