Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А66-10400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10400/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Поташко Е.А. по доверенности от 14.09.2012, от администрации города Твери Ковалевой И.И. по доверенности от 15.05.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Курова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу № А66-10400/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Куров Игорь Анатольевич  обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) и администрации города Твери (далее – администрация) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 24.08.2012 № 30/3599, в выкупе арендуемого объекта недвижимости общей площадью 99,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:03 00 276:2, расположенного по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом б/н, и о возложении обязанности заключить с предпринимателем договор купли-продажи (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее – департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, оспариваемый отказ противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и нарушает права и законные интересы предпринимателя. Полагает, что Закон № 159-ФЗ не содержит такого условия для отказа в выкупе арендуемого имущества как планировка земельного участка, на котором располагается испрашиваемый объект, под организацию транспортной развязки в соответствии с генеральным планом развития города Твери.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Департамент архитектуры отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и департамент архитектуры надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей департамента и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 03.05.2005 № 1503 департамент предоставил в аренду предпринимателю нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, улица Коминтерна б/н, общей площадью 99,3 кв. м, на земельном участке общей площадью 11 399,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:03 00 276:2.

На основании дополнительного соглашения к указанному договору от 05.05.2011 срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015.

Предприниматель, обратившись в департамент с заявлением от 23.04.2012 о выкупе арендуемого им помещения в собственность, получил от департамента письмо от 24.08.2012 № 30/3599, которым предпринимателю отказано в реализации указанного права по причине включения спорного объекта в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в связи с тем, что испрашиваемый предпринимателем объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 11 399, 1 кв. м с кадастровым номером 69:40:03 00 276:2, который в соответствии с генеральным планом развития города Твери и разрабатываемым проектом планировки территории, расположенной вдоль линии Октябрьской железной дороги, предназначен под организацию транспортной развязки с мостового перехода через линию Октябрьской железной дороги с образованием земель общего пользования. При этом объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, при строительстве транспортной развязки подлежат сносу.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Законом № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключениями, установленными данной нормой, на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

При этом статьей 3 указанного Закона установлено, что такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 вышеназванного Закона установлено, что если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) следует, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку. Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению (часть 1 статьи 18 Закона № 209-ФЗ).

Частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением Тверской городской Думы от 29.12.2008 № 84 (215) утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки данных субъектов, в который, в том числе, включено и арендуемый предпринимателем объект.

При этом, несмотря на ссылки предпринимателя на то, что указанный Перечень утвержден до вступления в силу Закона № 159-ФЗ, предпринимателем не доказано, что включение спорного объекта недвижимости в указанный Перечень направлено исключительно на то, чтобы воспрепятствовать реализации его права на приобретение спорного объекта недвижимости в собственность, тогда как представители департамента и администрации указали, что в том числе основанием для включения спорного объекта в Перечень явилось то обстоятельство, что на земельном участке, на котором расположен испрашиваемый предпринимателем объект недвижимости, в соответствии с Генеральным планом города Твери, утвержденным решением Исполнительного комитета Тверского областного Совета народных депутатов от 25.02.1991 № 26/40, запланирована организация транспортной развязки с мостового перехода через линию Октябрьской железной дороги.

При этом в материалы дела представлены письма департамента архитектуры согласно которым, как было указано выше, в соответствии с Генеральным планом города Твери спорный земельный участок попадает в зону формирования транспортной развязки в двух уровнях на городской магистральной улице (улица Коминтерна и Волоколамский проспект) с образованием земель общего пользования. Также указано на то, что разрабатывается проект планировки территории вдоль линии Октябрьской железной дороги в соответствии с Генеральным планом города Твери. Объекты недвижимости при строительстве транспортной развязки будут снесены.

В материалы дела представлены фрагменты Генерального плана города Твери, утвержденные решением Исполнительного комитета Тверского областного Совета народных депутатов от 25.02.1991 № 26/40 и решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394), которые однозначно свидетельствуют о том, что на спорном земельном участке, на котором находится испрашиваемый предпринимателем объект недвижимости, запланирована организация транспортной развязки.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем тот факт, что указанный земельный участок используется для нужд общего пользования в связи с тем, что в его границах располагается  путепровод ( мост), о чем прямо указано в  договоре аренды земельного участка  от 30.08.1999 (л. д. 27-28).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичную норму содержит пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

С учетом приведенных норм в данном случае вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности отказа предпринимателю в реализации его права на выкуп арендуемого им имущества, поскольку цель, которая следует из положений  Закона № 159-ФЗ, в данном случае не может быть достигнута.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11, поскольку в настоящем деле имеют место отличные фактические обстоятельства от тех, что изложены в указанном постановлении.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу № А66-10400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Курова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина