Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А44-6720/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6720/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» Крюкова Д.С. по доверенности от 28.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2012 года по делу                 № А44-6720/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аркада» (ОГРН 1025300820291; далее – ООО «ПКФ «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» (ОГРН 1035300293710; далее – ООО «Стройпрофи») о взыскании                           1 385 879 руб. 71 коп., в том числе 1 305 000 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору от 01.07.2010 № 24/01 и                      80 879 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 26 858 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября                      2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                                       ООО «Стройпрофи» в пользу ООО «ПКФ «Аркада» взыскано                             1 412 738 руб. 51 коп., в том числе 1 305 000 руб. задолженности,                          80 879 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 858 руб.80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Стройпрофи» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания;

- директор ООО «Стройпрофи» Ларичев А.Л., который присутствовал на судебном заседании 06.11.2012 в качестве представителя ООО «Стройпрофи» 16.11.2012 был уволен на основании решения общего собрания участников в связи с утратой доверия. Остальные участники ООО «Стройпрофи» не знали о наличии судебного спора между ООО «ПКФ «Аркада» и ООО «Стройпрофи», в связи с чем не могли надлежащим образом организовать защиту интересов ответчика;

- исковые требования в части заявленной суммы задолженности являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами, представленными  в материалы дела;

- не является надлежащим доказательством по делу акт приемки выполненных работ  от 12.12.2011 № 2, так как данный акт составлен о выполнении  работ за отчетный период с 10.01.2011 по 12.12.2011, а в соответствии с пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг от 01.07.2010 № 24/01 датой начала работ установлено – 01.07.2010, а датой окончания – 15.09.2010;

- также не является надлежащим доказательством по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2012, так как в данном акте не указано кем со стороны ООО «Стройпрофи» подписан данный акт, а расшифровка подписи под актом не соответствует фамилии Ларичева Андрея Леонидовича, который на тот момент являлся директором ООО «Стройпрофи»;

- ответчик не мог принимать и не принимал исполнение никаких работ от ООО «ПКФ «Аркада» по акту приемки выполненных работ от 12.12.2011 № 2 на объекте 30-квартирный 4-этажный жилой дом с мансардным этажом по              ул. Германа, дом 26, квартал 106 в Великом Новгороде, так как на 12.12.2011 уже не являлся заказчиком строительства данного объекта, право аренды                 ООО «Стройпрофи» на земельный участок, на котором выполнялись спорные работы было прекращено, объект был полностью принят госкомиссией и введен в эксплуатацию 31.12.2010, все права на объект были переданы инвестору по акту от 05.03.2011 № 1.

Представитель ООО «Стройпрофи» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела                № А44-622/2013 по иску ООО «Стройпрофи» к ООО «ПКФ «Аркада» об уменьшении цены договора от 01.07.2010 № 24/01. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 143 АПК РФ, так как иск по делу № А44-622/2013 определением суда от 25.02.2013 оставлен без движения до 12.03.2013, доказательств принятия его к производству не имеется.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2010 года ООО «ПКФ «Аркада» (исполнитель) и ООО «Стройпрофи» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 24/01 (далее – договор), согласно которому  ООО «ПКФ «Аркада» обязалось выполнить работы по благоустройству, которые включают в себя вертикальную планировку, устройство тротуаров и отмостки, площадки, озеленение, устройство малых форм 4-х этажного жилого дома с мансардой по ул. Германа, в квартале 106, Великого Новгорода в соответствии с условиями договора, объемом, согласно утвержденному проекту       (приложение  1 к договору), а заказчик обязался выполненные по договору работы принять и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сметная стоимость работ определена сторонами в размере 3 523 744 руб. 58 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 537 520 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает в качестве аванса 1 000 000 руб. в течение 2 дней после подписания договора. Выполненные работы, как установлено пунктом 3.1 договора, оплачиваются заказчиком согласно представленным формам КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней со дня приемки указанных форм.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами следующим образом: начало выполнения работ – 01.07.2010, окончание работ – 15.09.2010.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме на общую сумму 3 523 744 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2011 № 2 на сумму 1 573 744 руб. 58 коп.

Ответчик выполненные истцом по договору работы оплатил лишь частично на сумму 2 218 744 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт сдачи ответчику выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ от 12.12.2011 года № 2, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика без каких-либо разногласий.

Размер задолженности в сумме 1 305 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2012 и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с исковыми требованиями истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ООО «Стройпрофи» обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требования ООО «ПКФ «Аркада» о взыскании с ООО «Стройпрофи»  процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений, адресованных юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из сведений, внесенных в  Единый государственный реестр юридическим адресом ответчика является: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Белова, д. 3А. Этот же адрес ответчика указан и в договоре от 01.07.2010 № 24/01.

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения от 18.09.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 06.11.2012 по указанному выше адресу. Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33). В определении суда указано, что предварительное судебное заседание состоится в 15 час 20 мин, а судебное разбирательство в 15 час 25 мин.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Об изменении ни юридического, ни фактического адреса ответчик в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ ни истца, ни суд не извещало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 06.11.2012 интересы ответчика представлял директор Ларичев А.Л. на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Стройпрофи» от 09.12.2011 № 16.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушения порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку подателя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2012 не является надлежащим доказательством, поскольку расшифровка подписи под актом не соответствует фамилии Ларичева А.Л.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции представитель ответчика директор                      Ларичев А.Л. иск не оспорил, о фальсификации акта сверки расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая факт выполнения истцом работ по договору, ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения этих работ иным лицом. Тот факт, что в акте приемки указаны сроки выполнения работ отличные от тех, что предусмотрены договором не имеет правового значения для дела, так как сам факт выполнения этих работ не опровергнут.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября                     2012 года по делу № А44-6720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофи» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач