Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А13-4348/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

 г. Вологда

      Дело № А13-4348/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу                 № А13-4348/2011 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРНИП 304352518300071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в рамках дела по заявлению предпринимателя к административной комиссии в городе Вологде (далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 № 820 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

К участию в деле привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года с администрации в пользу предпринимателя взыскано 3000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт выполнения юридических услуг и несения предпринимателем расходов по оплате данных услуг в заявленной сумме документально подтверждены. Указывает на то, что ответчики не представили доказательств чрезмерности понесенных расходов. Считает, что снижение судом заявленной суммы расходов до 3000 рублей с указанием на несложность дела является неправомерным.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе. Считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 20.04.2011 № 820 о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 07.09.2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2011 по делу № А13-4348/2011 отменено. Постановление комиссии от 20.04.2011              № 820 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона № 2429-ОЗ, признано незаконным и отменено полностью.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комиссии 30 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с администрации в пользу предпринимателя 3000 рублей судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 данного Кодекса с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующего возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как установлено судом первой инстанции предпринимателем Кушнеревым А.А. (заказчик) и предпринимателем Молотовым Е.Ю. (исполнитель) 06.05.2011 заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В техническом задании № 1 (приложение № 1 к договору) указано, что целью работы по данному техническому заданию является  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционной суде в рамках признания незаконным и отмене полностью постановления административной комиссии в городе Вологде от 20.04.2011 № 820 о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе № 1 согласования стоимости работ (приложение № 2 к договору) исполнитель и заказчик согласовали стоимость работ, которая составляет 30 000 рублей.

В рамках указанного договора интересы предпринимателя Кушнерева А.А. по настоящему делу представляли Мельничук И.Л. (подготовила заявление в суд первой инстанции), Сурмачева А.О. (участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2011) и Коптяева О.В. (подготовила заявление об уточнении заявленных требований и апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 14.07.2011 и 07.09.2011).

Факты составления названными лицами процессуальных документов и их участие в судебных заседаниях двух инстанций подтверждаются материалами дела, комиссией и администрацией не оспариваются.

Согласно трудовым договорам от 24.03.2010, 02.02.2011, 19.04.2011 Мельничук И.Л., Сурмачева А.О. и Коптяева О.В. состоят в трудовых отношениях с предпринимателем Молотовым Е.Ю. и приняты последним на работу в качестве юристов.

На представление интересов в арбитражном суде предпринимателем Кушнеревым А.А. указанным лицам выданы доверенности от 19.04.2011, 02.05.2011.

То обстоятельство, что названные доверенности выданы предпринимателем до заключения договора об оказание юридических услуг от 06.05.2011 не имеет правового значения. Согласно пояснениям подателя жалобы юридические услуги оказывались ему не только в рамках указанного выше договора.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 № 15 на сумму 30 000 рублей.

Постановлением старшего уполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД по г. Вологде от 27.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела факт оплаты юридических услуг не опровергается.

Непредставление счета на оплату выполненных услуг, выставление которого предусмотрено пунктом 4.2 договора от 06.05.2011, а также акта приемки-сдачи работ не свидетельствует само по себе о неправомерном поведении предпринимателя и не является основанием для отказа ему в возмещении судебных расходов, поскольку фактическое исполнение этого договора подтверждается материалами рассматриваемого дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания предпринимателю Кушнереву А.А. услуг в рамках заключенного договора от 06.05.2011 подтвержден материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора в сумме 30 000 рублей документально обоснованно.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтено, что дело не представляло большой сложности, поскольку предметом его рассмотрения являлось оспаривание постановления комиссии от 20.04.2011 № 820 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение утвержденного маршрута движения транспорта общего пользования при осуществлении пассажирских перевозок городского сообщения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ сведения о ценах на юридические услуги в городе Вологде, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, уровень сложности дела, долю участия представителей предпринимателя в судебных заседаниях и объем выполненной ими работы, а также наличие рассмотренных судом аналогичных дел об оспаривании постановлений комиссии о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил первоначально заявленный размер расходов до 3000 руб.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителями предпринимателя работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 3000 руб.

Кроме того данный подход в разрешении рассматриваемого спора согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 года по делу № А13-4341/2011).

Поскольку комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и финансируется в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления, судебные расходы в сумме 3000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с администрации.

В силу вышеизложенного выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу № А13-4348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.В. Мурахина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов