Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А05-11668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11668/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители Севера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу              № А05-11668/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алука Стройсервис» (ОГРН 1062920011890; далее – ООО «Алука Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строители Севера» (ОГРН 1102920000688; далее –                ООО «Строители Севера») о взыскании 40 000 руб., в том числе 30 000 руб. части долга за работы по капитальному ремонту (усиление стены) лечебного корпуса со школой, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Заозерная, д. 26, выполненные по договору субподрядных работ от 12.09.2011 № 14, а также 10 000 руб. части неустойки за период с 26.10.2011 по 24.08.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части долга до  192 203 руб. 40 коп., в части неустойки до 21 031 руб. 31 коп., уточнил период ее начисления - с 26.10.2011 по 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября                   2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                                       ООО «Строители Севера» в пользу ООО «Алука Стройсервис» взыскано                         213 234 руб. 71 коп., в том числе  192 203 руб. 40 коп. задолженности,                                  21 031 руб. 31 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с ООО «Строители Севера» в доход федерального бюджета взыскано 5264 руб. 69 коп. государственной пошлины.

ООО «Строители Севера» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заключение договора с истцом на большую сумму и, следовательно, уплата ему суммы большей, чем 1 067 796 руб. 60 коп., не могло иметь место, так как повлекло бы экономические убытки для ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно муниципальному контракту от 12.09.2011 № 5, заключенному муниципальным учреждением здравоохранения детский санаторий «Лесная поляна» (заказчик) и ООО «Строители Севера» (подрядчик), ООО «Строители Севера» взяло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт (усиление стены) лечебного корпуса со школой, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Заозерная, д. 26, и сдать результат работ заказчику.

Между ООО «Строители Севера» (генеральный подрядчик) и ООО «Алука Стройсервис» (субподрядчик) 12.09.2011 заключен договор № 14 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с разделом  1 которого субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт (усиление стены) лечебного корпуса со школой, расположенного по адресу: г. Мирный,                          ул. Заозерная, д. 26, и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, выполняемых субподрядчиком, определены в смете № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, содержащимся в приложении 2 к договору.

Стороны определили, что работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки:

начало работ – не позднее 3 календарных дней со дня подписания договора;

окончание работ – 45 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 стороны согласовали  стоимость работ - 1 260 000 руб., а в пункте 4.3 договора указали, что расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком не позднее 2 банковских дней после приема результатов работ по акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Работы истец выполнил, в связи с чем сторонами 15.10.2011 подписан акт формы КС-2 о  приемке выполненных работ и справка формы КС-3 на сумму 1 260 000 руб. 21.10.2011 рабочей комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию капитального ремонта (усиление стены) лечебного корпуса.

Ответчик произвел оплату работ на основании платежного поручения             от 02.11.2011 № 12 на сумму 1 067 796 руб. 60 коп.

Поскольку выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  192 203 руб. 40 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 720 и 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (усилению стены) лечебного корпуса со школой, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Заозерная, д. 26, формы КС-2 от 15.10.2011 на общую сумму 1 260 000 руб. подписан генеральным подрядчиком и подрядчиком без замечаний. В указанном  акте зафиксированы объем и стоимость работ.

Подписание со стороны ответчика акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 свидетельствует о том, что выполненные истцом  в рамках заключенного договора работы были приняты ответчиком без замечаний и с надлежащим качеством.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования  о взыскании долга.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 031 руб. 31 коп., начисленной за период с 26.10.2011 по 07.11.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.2 договора от 12.09.2011 № 14 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе требовать уплату неустойки (пени), которая начисляется на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал заявленную неустойку в полном объеме без учета заявления ответчика о снижении ее размера.

Ссылка апеллянта относительно размера согласованной в договоре цены с представлением экземпляра договора, в котором указана цена работ – 1 067 796 руб. 60 коп. противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании экземпляр договора от 12.09.2011 № 14, представленного истцом, отметил наличие на нем следов повторного скрепления, что дает повод усомниться в достоверности указанного доказательства.

Судом также отмечено, что цена, указанная в экземпляре договора ответчика, не соответствует значению цены, отраженной в иных документах, составленных в рамках исполнения договора от 12.09.2011  № 14 и подписанных со стороны ответчика, а именно: в локальном сметном расчете                   № 1, в акте выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2011, в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2011.

То обстоятельство, что ответчик уплатил в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость часть денежных средств, полученных в качестве платы за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.09.2011 № 5, не имеет правового значения и не может освобождать ответчика от обязанности выполнить в полном объеме  обязательства  по договору от 12.09.2011 № 14.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября                     2012 года по делу № А05-11668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители Севера» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач