Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А44-8482/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 марта 2013 года г. Вологда Дело № А44-8482/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудовского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2013 года по делу № А44-8482/2012 (судья Деменцова И.Н.), у с т а н о в и л: Чудовское районное потребительское общество (далее – РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения магазином № 40, расположенным по адресу: Новгородская область, Чудовский район, сельское поселение Успенское, д.Новая, ул. Некшинская, д.2, и магазином № 6, расположенным по адресу: Новгородская область, Чудовский район, сельское поселение Успенское, д.Тушино, ул.Центральная, д.86, как своими собственными в течение срока приобретательной давности. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2013 года заявление оставлено без рассмотрения. РАЙПО с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты и наличие у заявителя соответствующих правомочий, то есть связано с разрешением вопросов права, предусмотренных гражданским законодательством, а не факта имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения. РАЙПО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей РАЙПО в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; об установлении факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: - в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); - у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Как следует из материалов дела, заявление РАЙПО обосновано необходимостью зарегистрировать право собственности на здания магазинов и отсутствием у заявителя необходимых документов. В качестве правового обоснования заявленного требования РАЙПО сослалось на нормы о приобретательной давности. Судом первой инстанции установлено, что РАЙПО зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением администрации Чудовского района Новгородской области от 23.12.1992 № 1385-рг. Вместе с тем, в заявлении указано, что спорные объекты недвижимости находятся в составе имущества заявителя более сорока лет. Документы, подтверждающие, что РАЙПО является правопреемником какой-либо организации, в материалы дела не представлены. Согласно инвентарным карточкам учета основных средств магазин № 6 в д.Тушино введен в эксплуатацию в 1960 году, магазин № 40 в д.Новая – в 1968 году. Технические паспорта на указанные здания, а также документы, подтверждающие основания их постановки на бухгалтерский учет РАЙПО в 1992 году, заявителем не представлены. Принимая во внимание причины обращения РАЙПО с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (необходимость государственной регистрации права собственности на магазины), и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований (открытое владение объектами более 40 лет, осуществление текущего и капитального ремонта за свой счет), суд пришел к правильному выводу о том , что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты и наличие у заявителя соответствующих правомочий, то есть связано с разрешением вопросов права, предусмотренных гражданским законодательством, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, в связи с чем положения абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 в данном случае применению не подлежат. В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Возникновение и прекращение прав - это те юридические последствия, которые порождаются определенными фактами, в то время как в порядке особого производства могут устанавливаться факты, а не порождаемые ими последствия. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2013 года по делу № А44-8482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудовского районного потребительского общества – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева Е.В. Носач Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А05-11668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|