Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А52-3429/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-3429/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от       21 августа 2008 по делу № А52-3429/2008 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТраВол» (далее – общество,              ЗАО «ТраВол») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2008 по делу об административном правонарушении № 10209000-338/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2008 по делу № А52-3429/2008 данное постановление таможни  признано незаконным и отменено.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вмененного обществу административного правонарушения. Считает, что меры административной ответственности должны быть применены к перевозчику не за нарушение обязанностей, установленных Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а за неисполнение требований статьи 73  Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Полагает, что административным органом доказана вина общества в административном правонарушении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу таможни не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 перевозчик ООО «ТраВол», осуществляя на автомобиле марки «VOLVO» с полуприцепом «КРОНЕ» доставку в адрес ООО «Компания Нью текноложжис Плюс» (Москва) товара, отправителем которого является компания «Hustadmarmor AS» (Норвегия), ввез на территорию Российской Федерации груз и представил на таможенный пост МАПП Куничина Гора документы: CARNET TIR XС 5883103, CMR от 02.05.2008 № 123, инвойс от 24.04.2008 № L429, согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар: карбонат кальция в количестве 15 грузовых мест общим весом брутто 20 000 кг.

В ходе таможенного досмотра автотранспортного средства, результаты которого оформлены актом от 05.05.2008 таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10209040/050508/000372, выявлено, что фактически товар по наименованию и количеству мест соответствует товаросопроводительным документам (далее – ТСД), а вес (брутто) товара составляет 22 560 кг, что на 2560 кг больше, чем указано в ТСД.

Определением от 06.05.2008 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-338/2008 по          части  3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По окончании расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 № 10209000-338/2008 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении          от 10.07.2008 № 10209000-338/2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, а оспариваемое постановление таможни незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу названной выше статьи сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к данной статье Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом товаров из Норвегии на территорию России  для  ООО «Компания Нью Текнолоджис Плюс».

Статья 73 ТК РФ предусматривает перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком таможенному органу при осуществлении указанного вида перевозки.

Данный перечень указан в пункте 1 этой статьи и включает сведения о государственной регистрации транспортного средства; о наименовании и адресе перевозчика товаров; о наименовании страны отправления и страны назначения товаров; о наименовании и адресе отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов:  документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что документы, перечисленные в пункте       2 статьи 73 ТК РФ, в том числе: CARNET TIR XС 5883103, CMR от 02.05.2008 № 123, инвойс от 24.04.2008     № L429, согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар: карбонат кальция в количестве 15 грузовых мест общим весом брутто  20 000 кг, обществом представлены в таможенный орган

В       протоколе об     административном      правонарушении от 06.06.2008 № 10209000-338/2008 установлено, что общество через таможенную границу России на автомашине (рег. № А990ВН60) с полуприцепом                  (рег. № ВВ5509 60) перемещало товар с превышением веса, заявленного в ТСД, на 2560 кг. Тем самым общество представило таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о весе товара, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ)  при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указаниям накладной.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также потребовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может потребовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Однако из материалов дела не усматривается, что такое требование отправителем заявлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не установлено расхождения сведений в накладной относительно числа грузовых мест, наименования товара, они соответствовали данным CMR. Из акта таможенного досмотра от 05.05.2008 (л.д. 40) следует, что товар прибыл при наличии одной пломбы, при этом средства идентификации повреждены не были.

Согласно статье 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В сложившейся ситуации невозможность приблизительного визуального определения водителем веса товара связана с размещением товара в автомобиле, а также отсутствием соответствующих методик.

С учетом отсутствия у водителя реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара все дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Как следует из оспариваемого постановления таможни, обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара, что противоречит статье 8 КДПГ, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке. В связи с этим у него отсутствует и обязанность вписывать в CMR и оговорки относительно веса товара.

Действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции ДПГ и МДП).

Таким образом, общество приняло все необходимые действия для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре.

Ссылка таможни на отсутствие оснований для применения КДПГ является несостоятельной. Положения КДПГ регулируют отношения между перевозчиком и отправителем по поводу принятия груза к перевозке, в связи с которыми общество и привлечено к административной ответственности. В данном случае поведение перевозчика в сфере частноправовых отношений непосредственно связано с оценкой его действий в публично-правовой сфере. Для того чтобы надлежащим образом исполнить свои публично-правовые обязанности перед таможенным органом, перевозчик должен совершить действия, предписанные нормами частного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенные органы не доказали наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2008 года по делу № А52-3429/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова