Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А66-13051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года                     г. Вологда                   Дело № А66-13051/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,   

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2013 года по делу                   № А66-13051/2012 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мокшино» муниципального образования Мокшинское сельское поселение Конаковского района (ОГРН 1026901730624, далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2012 года по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 20018.

Определением суда от 21.11.2012 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что задолженность ответчика составляет                    375 042 руб. 08 коп. и надлежащим образом подтверждена материалами дела. Однако судом первой инстанции взыскана лишь часть задолженности в размере 50 000 руб.      

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию/электрическую энергию и мощность в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.  

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, оказывающей энергоснабжающей организации услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора фактически потребленная электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора определен с 01.04.2011 по 01.04.2012 с условием о его последующей пролонгации (пункт 9.1 договора).

Истец в спорном месяце осуществил поставку электрической энергии ответчику, для оплаты которой выставил последнему счет-фактуру от 30.09.2012 № 14406-20018/32 на сумму 375 042 руб. 08 коп.   

  Поскольку ответчик оплату за поставленную в сентябре 2012 года электроэнергию не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика только часть задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2012 года, в размере 50 000 руб.

  Суд первой инстанции, посчитав, что требования истца носят бесспорный характер, в определении от 21.11.2012 предложил сторонам рассмотреть заявленные требования в порядке упрощенного производства.

  Сторонам было предложено в срок до 12.12.2012 выполнить следующие действия: истцу подтвердить направление счетов, счетов-фактур ответчику, объемы поставленной электроэнергии; представить акт разграничения балансовой принадлежности сетей, схему присоединения; ответчику представить устав, свидетельство о государственной регистрации, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 10.01.2013 стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в том числе и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

  В соответствии со статьей 266 АПК РФ, в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

  Во исполнение статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указал на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установил предусмотренный законом срок для представления сторонами согласия или возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

  Поскольку до указанной в определении суда даты стороны не представили возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции рассмотрел требования в указанном порядке.

  Довод истца о том, что судом взыскана лишь часть задолженности, в то время как стоимость поставленной ответчику электрической энергии составила 375 042 руб. 08 коп. признается несостоятельным.  

  Как следует из материалов дела, истец 22.11.2012 получил копию определения суда от 21.11.2012, что подтверждается реестром выданной на руки почтовой корреспонденции.  

  Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о предложении суда рассмотреть дело в порядке упрощенного производства исходя из заявленных в иске требований.

  Кроме того, определение от 21.11.2012 было размещено в сети Интернет на официальном сайте суда.

  Следовательно, истец имел возможность заблаговременно направить в суд свои возражения (по факсу, электронной почте) и, кроме того, ходатайство об увеличении исковых требований.

  Вместе с тем, соответствующего ходатайства в арбитражный суд от истца не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию по условиям договора и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме – 50 000 руб.

  При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, не лишает истца возможности обратиться в суд первой инстанции с иском о взыскании запланированной им суммы задолженности. 

  Таким образом, довод апелляционной жалобы является несостоятельными и не подлежит удовлетворению.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Допущенная при указании даты судебного акта опечатка («14 января  2012 года» вместо «14 января 2013 года») является технической ошибкой и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2013 года по делу № А66-13051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.К. Елагина