Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А66-8037/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8037/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 73 на решение Арбитражного суда Тверской области                     от 15 ноября 2012 года по делу № А66-8037/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» муниципального образования «Городское поселение поселка Новозавидовский» (ОГРН 1096911000779; далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 73 (ОГРН 1026901733814; далее – ДЭП) о взыскании 50 000 руб., в том числе 26 915 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 28.04.2012, 13 455 руб. 96 коп. задолженности по оплате  водоснабжения за период с 01.01.2012 по 29.06.2012 и 9629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из учётной ставки банковского процента, действующей на день подачи иска (8 % годовых).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска в части суммы долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 28.04.2012, определив её в размере  586 514 руб. 29 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ДЭП в пользу МУП взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и    13 191 руб. 99 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ДЭП с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не выяснил вопрос о наличии у истца лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, а также объектов недвижимого имущества, необходимых для поставки питьевой воды и тепловой энергии. Судом не выяснено, имеется ли у истца на законном основании имущество, предназначенное для теплоснабжения. Между сторонами отсутствуют договоры относительно предмета спора, истец не принимал мер по их заключению, следовательно, не определён срок оплаты услуг. Кроме того, судом не исследовано обстоятельство наличия присоединения сетей энергоснабжающей организации к энергоснабжающим сетям ответчика, так как суду не представлено доказательств наличия у истца имущества по выработке и передаче тепловой энергии и воды на законных основаниях.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на основании договоров аренды от 16.05.2012, от 15.11.2011 № 1/11, от 01.08.2011 № 7, от 30.08.2010 № 11, от 15.11.2011 № 3/11, от 01.08.2011 № 6, заключённых с муниципальным учреждением Администрация городского поселения посёлка Новозавидовский.

ДЭП расположено в доме № 28 на улице Дорожной посёлка городского типа Новозавидовский, сети которого присоединены к сетям истца.

Сторонами 01.01.2011 заключён договор теплоэнергии № 60 сроком действия до 31.12.2011 (пункт 8.1 договора), по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию через присоединённую сеть, а последний оплачивает её.

Кроме того, 01.01.2011 сторонами заключён договор № 14 на пользование услугами холодного водоснабжения сроком действия до 31.12.2011 с условием его пролонгации (пункт 10.1 договора), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по поставке ответчику холодной воды, а последний – по оплате оказанных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным.

В период с 01.01.2012 по 29.06.2012 истец оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды на сумму 13 455 руб. 96 коп.

Кроме того, в период с 01.01.2012 по 28.04.2012 ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии на сумму 586 514 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик не произвёл оплату за предоставленные в спорный период услуги по отоплению и холодному водоснабжению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 того же Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период заключённые сторонами договоры действовали.

Факт оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения в спорный период и задолженность в заявленном размере подтверждаются предъявленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг, актом сверки расчётов по состоянию на апрель 2012 года, подписанными представителями сторон без замечаний.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2012 по 01.07.2012.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим статье 395 ГК РФ.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает. Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с условиями заключённых сторонами договоров и не противоречит положениями статьи 314 ГК РФ. Контррасчёт ответчиком в дело не представлен.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 586 514 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % за период с 02.07.2012 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, подлежит удовлетворению.

Доводы ДЭП о недоказанности МУП принадлежности ему объектов недвижимого имущества для обеспечения поставки питьевой воды, равно как и наличия у него соответствующей лицензии, приведённые в качестве доказательства неправомерности удовлетворения судом исковых требований, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные. Задолженность ДЭП перед МУП возникла в результате договорных отношений между ними.

Факт поставки, а также объём и качество тепловой энергии и питьевой воды ответчиком не оспариваются, следовательно, обязательство ответчика, принятое на основании договоров от 01.01.2011 № 14, 60, должно быть исполнено надлежащим образом.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2012 года по делу № А66-8037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 73 - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева