Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А05-1258/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-1258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мамаевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года по делу № А05-1258/2012 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Мамаева Елена Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26 апреля 2012 года по делу   № А05-1258/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (правопреемник - общества с ограниченной ответственностью «Архфиш») к Предпринимателю о взыскании 185 299 руб. 70 коп.

К участию в деле привлечён судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска.

Определением суда от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

   Предприниматель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Полагает, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в связи с тяжелым материальным положением Мамаевой Е.А., ненадлежащим состоянием здоровья Предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Как следует из материалов дела, Мамаева Е.В. мотивировала невозможность единовременного исполнения судебного акта трудным финансовым положением, в подтверждение чего представила выписку из истории её болезни за период с 27.05.2011 по 23.06.2011.

 Арбитражный суд Архангельской области, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что предприниматель Мамаева Е.В. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в частности доказательств тяжелого финансового положения.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Болезнь Предпринимателя не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решение суда,  так как исполнение требований исполнительного документа носит имущественный характер и не предполагает личное участие заявителя в исполнительном производстве.

Более того, болезнь и инвалидность должника, на которые имеются ссылки в заявлении, не подтверждены документально.

Выписка из истории болезни Мамаевой Е.В. предъявлена  за период с 27.05.2011 по 23.06.2011, то есть за период, предшествующий принятию судом решения от 26 апреля 2012 года по делу № А05-1258/2012. Документов, подтверждающих инвалидность Предпринимателя, не предъявлено.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у Предпринимателю отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, взысканной судом.

При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счёт реализации имущества должника в деле также не имеется.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению суммы задолженности, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

Сложившееся финансовое положение должника само по себе не может быть признано основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. С момента вступления решения суда в законную силу и до обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки прошло шесть месяцев, но ответчик не предпринимал мер по добровольному погашению задолженности.

Отсутствуют доказательства того, что в течение периода рассрочки исполнения судебного акта платежеспособность Предпринимателя восстановится в объеме, необходимом для окончательного исполнения решения  суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя и предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу № А05-1258/2012.

Рассрочка исполнения решения существенным образом ущемляет права взыскателя. Ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени баланс интересов сторон не может быть признан соблюденным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года по делу № А05-1258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мамаевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова