Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А44-6611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6611/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Власова Ю.А. по доверенности от 09.01.2013   № 212-7/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акрон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года по делу № А44-6611/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233; далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акрон» (ОГРН 1025300786610; далее – ОАО «Акрон») о взыскании 53 550 руб. 78 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда 22 ноября 2012 года с ОАО «Акрон» в пользу                        ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 53 017 руб. 98 коп. в возмещение ущерба и 2120 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Акрон» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует отсутствием расчёта цены иска, недоказанностью суммы исковых требований, недопустимостью представленных истцом доказательств. Указывает на то, что акты осмотра от 13.10.2011 и от 02.11.2011 противоречат друг другу, суд ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела – заключение о стоимости ремонта и акт выполненных работ от 12.01.2012. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованно по праву.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ. Истец в возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 13.10.2011 у дома № 27 по Мичуринскому проспекту в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Пономарева В.М., управлявшего  автомобилем «Ниссан» (государственный регистрационный знак Е 314 НХ 197), принадлежащим ответчику, в результате которого автомобиль «Порше» (государственный регистрационный знак В 88888 197), застрахованный на основании договора добровольного страхования средств  наземного транспорта (полис страхования 001АТ-11/36310) в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Пономарева В.М., что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Пономарева В.М. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, произведённой обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» от 12.01.2012, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Порше» составляет 173 550 руб. 78 коп. с учётом  износа и         219 851 руб. 99 коп. без учёта износа.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало повреждение автомобиля «Порше» страховым случаем и выплатило закрытому акционерному обществу «Спорткар-Центр», производившему ремонт повреждённого автомобиля, 219 851 руб. 99 коп. страхового возмещения по платёжному поручению от 29.12.2011 № 454.

Поскольку ответственность причинителя вреда (Пономарева В.М.) застрахована в силу обязательности её страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило право взыскания вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда  ОСАО «Ингосстрах» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требование истца удовлетворено ОСАО «Ингосстрах» в сумме                     120 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об уплате оставшейся суммы ущерба (с учётом износа) в размере 53 550 руб. 78 коп. ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ущерб застрахованному автомобилю причинён водителем Пономаревым В.М. во время исполнения им своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Таким образом, страховщик, получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 120 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинён ущерб в сумме  173 550 руб. 78 коп. (с учётом износа), из которых 120 000 руб. возмещены                           ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером (с учётом износа) ущерба является обоснованным по праву.

Вместе с тем, оценив по правилам статей 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства объёма  и стоимости повреждений автомобиля «Порше» (акты осмотра от 13.10.2011 и 02.11.2011, калькуляцию стоимости ремонта и акт выполненных работ от 12.12.2011), суд правомерно исключил из размера ущерба 532 руб. 80 коп., составляющих стоимость уборки автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств того, что уборка автомобиля входит в единый технологический процесс восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что перечисленный в калькуляции стоимости ремонта спорного автомобиля и акте выполненных работ от 12.12.2011 перечень ремонтных работ и запасных частей не соответствует содержанию справки о ДТП и актам осмотра от 13.10.2011 и 02.11.2011, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку перечень повреждений транспортного средства, зафиксированных инспектором ГИБДД в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и данная справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причинённого в результате ДТП.

Как верно указал суд, такими документами являются акты осмотра транспортного средства от 13.10.2011 и 02.11.2011. Отсутствие в акте осмотра транспортного средства от 02.11.2011 подписи владельца автомобиля не влечёт недействительность этого документа.

Перечень ремонтных работ, которые необходимо было провести после произошедшего ДТП, указанный в калькуляции и акте выполненных работ от 12.12.2011, соответствует выявленным в ходе осмотров повреждениям.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств,  опровергающих доводы истца о размере ущерба, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что указанные в актах повреждения явились следствием спорного ДТП.

Указание в акте осмотра транспортного средства от 13.10.2011 среди повреждённых деталей и элементов на крыло правое на сумму ущерба не повлияло, поскольку работы по устранению дефекта правого крыла в стоимость восстановительных работ не вошли.

Допущенные судом первой инстанции опечатки при ссылке на документы, подтверждающие размер ущерба (указание вместо калькуляции стоимости ремонта автомобиля на заключение о стоимости ремонта, на акт выполненных работ от 12.01.2012 вместо акта от 12.12.2011), к принятию неправильного решения не привели.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября                 2012 года по делу № А44-6611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акрон» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева