Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А05-11344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-11344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года  по делу № А05-11344/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 14» (ОГРН 1022900549429, далее – Поликлиника) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору № 1-00566 от 16.02.2012 в период с января по март 2012 года и 500 руб. неустойки.

Определением от 18.10.2012 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1042900020239, далее -   Больница).

Определением от 09.11.2012 суд принял уточнение исковых требований до суммы 443 389 руб. 45 коп., при этом истец просил взыскать 1211 руб. 54 коп. неустойки с Поликлиники  и 442 177 руб. 91 коп. задолженности с  Больницы, возникшей в декабре 2011 года.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 447 904 руб. 15 коп., в том числе 1211 руб. 54 коп. неустойки с Поликлиники и 445 904 руб. 15 коп. задолженности за электрическую энергию с Больницы.

Решением суда от 30 ноября 2012 года с Больницы в пользу ОАО «АСК» взыскана задолженность в сумме 445 904 руб. 15 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1994 руб. 40 коп. С Поликлиники в пользу ОАО «АСК» взыскана неустойка в сумме 1211 руб. 54 коп. и расходы по госпошлине в сумме 05 руб. 60 коп. С Больницы в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 9915 руб. 56 коп. С Поликлиники  в федеральный бюджет взыскана  госпошлина в сумме 26 руб. 76 коп.

Больница с решением суда не согласилась и обратилась  с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. Считает, что выводы суда о неисполнении Больницей обязанности по снятию конечных показателей по объекту – фидеру «Поселок» и дальнейшей передаче их истцу, не соответствуют действительности, поскольку  данный объект обслуживается двумя сетевыми организациями – ОАО «Архангельские электрические сети» и ООО «АСЭП», при этом ООО «АСЭП» самостоятельно снимает показания по этому объекту  и передает их  ОАО «Архангельские электрические сети», а последнее,  в свою очередь, передает показания ОАО «АСК», таким образом, снятие показаний происходит без информирования Больницы. Указывает на то, что вопрос принадлежности прибора учета № 30133063 ЦЭ-6803В остался не решенным. Выражает несогласие  с количеством электроэнергии в размере 85 663,8кВт*ч, полученной через  объект –  фидер «Поселок» в декабре 2011 года, поскольку  в указанный период в Больнице находилось небольшое количество людей, которое не могло израсходовать электроэнергию в указанном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «АСК» и Поликлиника  в отзывах на апелляционную жалобу    отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и   Больницей  (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.10.2007 № 365, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю  электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки, а также определили, что из электропотребления главного корпуса ул. Тяговая, 50, учтённого №007396, т.т.=300/5, №351308 т.т.=400/5 вычитается расход потребителя Фидер «Посёлок»: место установки расчётного учёта - ЩУ, тип и № расчётного счётчика, № измеряемого параметра - ЦЭ6803В, №30133063, трансформаторы тока, напряжения - 200/5, расчётный коэффициент - 40, часы работы в сутки - 24, категория надежности - 3.

Пунктом 2.3.10 договора от 01.10.2007 № 365 установлено, что потребитель обязуется для определения величины принятой электроэнергии ежемесячно в последний календарный день месяца снимать показания расчётных электросчётчиков. Показания электросчётчиков вносить в отчёт установленной формы. Указанный отчёт предоставлять в день снятия показаний либо на следующий день в сетевую организацию и гарантирующему поставщику одним из следующих способов: по адресу, факсу, эл. почте, телефону (с письменным подтверждением в течение 3 дней с момента передачи показаний по телефону).

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.06.2011№ 38-э/14 с 01 мая 2011 года на электрическую энергию, поставляемую ОАО «АСК», одноставочный тариф СН-2, ЧЧИМ менее 5500 ч. установлен в размере 4 598,27 руб./МВт*ч.

Больница 22 декабря 2011 года письмом № исх. 2894 уведомила ОАО «АСК»  об исключении из договора от 01.10.2007 № 365 больничного комплекса, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Тяговая, дом 50 в связи с реорганизацией.

Поликлиника 25 января 2012 года письмом № 63  обратилась к ОАО «АСК» с предложением о внесении в договор энергоснабжения от 15.02.2011 №1-00566, заключенный между ОАО «АСК»  и Поликлиникой, изменений путём включения в перечень точек поставки электроэнергии Поликлиники объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Лисестровское», промузел «Тяговое», переданных в безвозмездное пользование по договору ссуды от 01.01.2012.

При передаче объектов недвижимости Поликлинике сетевой организацией ОАО «Архангельские электрические сети» и Больницей был составлен акт технической проверки средств учёта электроэнергии от 27.12.2011 по прибору учёта ТП-657, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Тяговая, дом 50.

Однако в данном акте не отражены показания прибора учёта по объекту – фидеру «Посёлок», которые вычитаются из электропотребления, но учитываются при расчёте объёма потреблённой электрической энергии и отражаются в ведомостях электропотребления.

В связи с тем, что в декабре 2011 года договор от 01.10.2007 № 365 действовал и потребитель Фидер «Посёлок» был включён в перечень средств измерения, а Больница не исполнила обязательства по договору, предусмотренные пунктом 2.3.10, то у Больницы образовалась задолженность по оплате разницы показаний за декабрь 2011 года потребителя Фидер «Посёлок», вычитаемых, но учитываемых при расчёте потреблённой электрической энергии, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Также истцом заявлено требование  о взыскании с Поликлиники неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной  Поликлинике в январе- марте 2012 года,  в сумме 1211 руб.54 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру и удовлетворил их, взыскав с Больницы задолженность в сумме 445 904 руб. 15 коп., и с Поликлиники 1211 руб.54 коп. неустойки.

Решение в части взыскания неустойки Поликлиникой не обжалуется.

С выводами суда в части взыскания с Больницы задолженности в сумме 445 904 руб. 15 коп. апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в ведомости электропотребления за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 ОАО «АСК»  отражены показания приборов учёта в соответствии с показаниями, указанными в акте от 27.11.2012 по прибору учёта ТП-657, а в качестве показаний прибора учёта потребителя Фидер «Посёлок» отражены показания по состоянию на октябрь 2011 года – 87 783,6 кВт.

Показания прибора учёта по объекту –  фидеру «Посёлок» в декабре 2011 года ни Больницей, ни сетевой организацией не были переданы, поэтому в ведомости учтены показания по состоянию на октябрь 2011 года.

По запросу Поликлиники сетевая организация ОАО «Архангельские электрические сети» представила информацию о показаниях прибора учёта ЦЭ6803В, №30133063, Кр=40 по потребителю фидер «Посёлок», где отражено, что показания счётчика по состоянию на 01.01.2012 составили 85 663,8 кВт.

Таким образом, показания прибора учёта объекта – фидера «Посёлок» по состоянию на 01.01.2012 составляют 85 663,8 кВт, а не 87 783,6 кВт, то есть ниже чем отражено в ведомости электропотребления за период с 01.12.2011 по 31.12.2011. 

Сумма задолженности, заявленная к взысканию, складывается из следующего расчёта: (87 783,6-85663,8)х40х4,45661х1,18=445 904 руб. 15 коп., где 87 783,6 кВт - показания прибора учёта объекта Фидер «Посёлок», отражённые в ведомости электропотребления в период с 01.12.2011 по 31.12.2011, завышенные, 85 663,8 кВт -  фактические показания прибора учёта объекта – фидера «Посёлок» по состоянию на 01.01.2012, 40 - расчетный коэффициент в соответствии с договором от 01.10.2007 № 365, 4,45661 руб.- тариф, действующий в декабре 2011 года (без НДС), 1,18 - ставка налога на добавленную стоимость.

При проверке расчёта задолженности судом первой инстанции  установлено, что истец применил тариф меньше, чем установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.06.2011 №38-э/14, однако данный расчёт не нарушает права и интересы ответчика, в связи с чем принят судом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтверждено, что Больницей из объема потребленной ею электрической энергии был произведен вычет электроэнергии, потребленной объектом – фидером «Посёлок» в большем размере (87 783,6 кВт), чем следовало (85 663,8 кВт).  В результате чего Больница оплатила не в полном объеме потребленную ею энергию.

Поскольку наличие задолженности в размере 445 904 руб. 15 коп. подтверждено материалами дела, доказательств ее оплаты Больница не представила, суд первой инстанции правомерно   удовлетворил данное требование  в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 539 ГК РФ.

Довод Больницы об отсутствии у нее обязанности по оплате потреблённой объектом –  фидером «Посёлок» электроэнергии, которую должны оплачивать жильцы домов, располагаемых неподалеку от фидера, куда поступала электроэнергия, был подробно рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный.

Суд обоснованно указал, что в рамках настоящего дела ОАО «АСК» заявлены требования о взыскании задолженности, которая образовалась в результате разницы показаний прибора учёта потребителя Фидер «Посёлок», вычитаемых из общего объёма электропотребления прибора учёта ТП-657, установленного на объектах, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Тяговая, дом 50, в декабре 2011 года, а не задолженности за электрическую энергию, потреблённую объектом Фидер «Посёлок» в декабре 2011 года.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда о неисполнении Больницей обязанности по снятию конечных показателей по объекту – фидеру «Посёлок» и дальнейшей передаче их истцу, не соответствуют действительности, апелляционная инстанция отклоняет. Пунктом 2.3.10 договора от 01.10.2007 № 365 предусмотрено, что  потребитель обязуется для определения величины принятой электроэнергии ежемесячно в последний календарный день месяца снимать показания расчётных электросчётчиков. Показания электросчётчиков вносить в отчёт установленной формы. Указанный отчёт предоставлять в день снятия показаний либо на следующий день в сетевую организацию и гарантирующему поставщику одним из следующих способов: по адресу, факсу, эл. почте, телефону (с письменным подтверждением в течение 3 дней с момента передачи показаний по телефону).

Довод о  несогласии  с количеством электроэнергии в размере 85 663,8кВт*ч, полученной через  объект – фидер «Посёлок» в декабре 2011 года, апелляционная инстанция не принимает, поскольку доказательств в опровержение данного количества электрической энергии податель жалобы не представил.

Довод о том, что вопрос принадлежности прибора учета № 30133063 ЦЭ-6803В (Фидер «Посёлок») остался нерешенным, апелляционной инстанцией не принимается как не имеющий отношения к настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах