Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А05-12821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

г. Вологда                  

  Дело № А05-12821/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2012 года по                          делу № А05-12821/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Емецкое лесничество (ОГРН 1072903001148; далее – Лесничество), ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный        суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН 1052903005495; далее – Общество) о взыскании 1 067 354 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по срокам уплаты 15.08.2012, 15.09.2012, 15.10.2012 и пеней за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 25.09.2012 по договору аренды                  от 21.12.2009 № 816 лесного участка.

Решением от 07.11.2012 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения задолженность в заявленной в иске сумме отсутствовала.       

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2009 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель, правопредшественник Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 816 лесного участка, по условиям которого арендатору для заготовки древесины, осуществления научно-исследовательской деятельности, ведения охотничьего хозяйства и охоты предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 22 678 га, расположенный в Архангельской области (Емецкое лесничество, Селецкое участковое лесничество). Срок аренды установлен с 21.12.2009 по 20.12.2058 (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 21.12.2009 лесной участок принят арендатором в пользование.

Договор 29.01.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора Общество обязалось вносить арендную плату в размерах и сроки, указанных в протоколе согласования цены арендной платы.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора определено, что годовой размер арендной        платы определяется исходя из устанавливаемого ежегодно объема пользования по соответствующим видам использования лесов на лесном участке (приложение № 3) и не зависит от фактического использования лесных ресурсов на основании минимального размера арендной платы с учетом коэффициента превышения над минимальным размером платы по видам использования лесов: 1,7 для заготовки древесины, 1,5 – для осуществления научно-исследовательской, образовательной деятельности, ведения охотничьего хозяйства и охоты.

Согласно пункту 2.4 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядке ее внесения по форме приложения № 4, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы определены в следующем порядке: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля – 10%,                          15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%. При этом размеры подлежащих внесению платежей определяются в виде процента от суммы арендной платы за год.

В пункте 2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в сроки и в размере, определенном протоколом согласования размера арендной платы и представляет арендодателю в течение 1 месяца документы, подтверждающие произведенную оплату.

Согласно пункту 2.8 договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы им уплачивается пеня в размере 0,01% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с подписанным сторонами протоколом согласования размера арендной платы на 2012 год арендатор обязан был по срокам     платежей 15.08, 15.09, 15.10 уплатить по 355 204 руб. 70 коп. арендной платы, в том числе в федеральный бюджет – по 44 766 руб. 70 коп., в бюджет субъекта – по 310 438 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендных платежей, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что арендатор имеет задолженность по          арендным платежам по сроку уплаты 15.08.2012, 15.09.2012 и 15.10.2012 в сумме 1 065 614 руб. 10 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендной платы обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пеней, штрафом), которой признается определенная законом        или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору    в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                    (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора об ответственности арендатора, содержащиеся в пункте 2.8 договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с арендатора 1740 руб. 43 коп. пеней.

Возражений в отношении арифметической составляющей расчета неустойки Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя о том, что на дату вынесения обжалуемого решения задолженность в заявленной в иске сумме отсутствовала, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка Общества на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела, в частности почтовому уведомлению о вручении от 09.10.2012 (лист дела 46).

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставить иск Лесничества без рассмотрения также подлежит отклонению.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора аренды лесного участка. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора аренды лесного участка.

Пункт 8.1 договора изложен в следующей редакции: спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

Из буквального прочтения этого условия договора, а также в целом из условий договора аренды лесного участка не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления Лесничества без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.11.2012 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября        2012 года по делу № А05-12821/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                           О.Н. Виноградов

       Н.В. Чередина