Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А05-11271/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11271/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года по делу               № А05-11271/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ОГРН 1112901001322; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за тепловую энергию, отпущенную в июне 2012 года на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 223 598 руб. 77 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 5471 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом искажены данные о фактическом потреблении тепловой энергии по дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 11; а также необоснованно не приняты показания прибора учёта, установленного на доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и ответчиком не оспаривается, в спорный период Общество являлось управляющей организацией в отношении домов, расположенных по следующим адресам в г. Архангельске:                               ул. Комсомольская, д. 11; пр. Ломоносова, д. 291; пр. Ломоносова, д. 285,                корп. 1.

Истец в июне 2012 года отпустил на нужды указанных выше домов тепловую энергию в горячей воде, в связи с чем выставил к оплате счёт-фактуру от 30.06.2012 № 2000/011507 на сумму 207 555 руб. 64 коп. за тепловую энергию в количестве 140.21763 Гкал, в том числе 14.317 Гкал                                  - ул. Комсомольская, д. 11; 123.93763 Гкал - пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1; 1.963 Гкал – пр. Ломоносова, д. 291.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил количество тепловой энергии, отпущенной в июне 2012 года на дом, расположенный по адресу: ул. Ломоносова, д. 285, корп. 1. По расчёту истца объём отпущенной за спорный период на указанный выше дом тепловой энергии составил                        134,775765 Гкал. В связи с уточнением количества тепловой энергии общая стоимость тепловой энергии, отпущенной в июне 2012 года на объекты ответчика, составила 223 598 руб. 77 коп., в том числе: 21 192 руб. 59 коп. – стоимость тепловой энергии в количестве 14.317 Гкал по дому, расположенному по адресу: ул. Комсомольская, д. 11; 2905 руб. 71 коп. – стоимость тепловой энергии в количестве 1.963 Гкал по дому, расположенному по адресу: пр. Ломоносова , д. 291,  и 199 500 руб. 48 коп. – стоимость тепловой энергии в количестве 134.775765 Гкал по дому, расположенному по адресу:              пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1.

Предъявленное за спорный период к оплате количество тепловой энергии определено истцом по домам, расположенным по адресам: ул. Комсомольская, д. 11, и пр. Ломоносова, д. 291 в соответствии с показаниями приборов учёта, а по дому, расположенному по адресу: пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1, -  в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), на основании нормативов потребления коммунальных услуг в связи с отсутствием в этот период на объекте ответчика прибора учёта.

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для Компании на 2012 год постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011                     № 100-э/11.

В связи с тем, что ответчик отпущенную в спорный период тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании 223 598 руб. 77 коп.  задолженности.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 3 Правил № 307 Общество с 01.05.2011 является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.

Суд первой инстанции установил, что в заявленный период договор на поставку тепловой энергии, заключённый Компанией и Обществом, отсутствовал, однако между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой переданными ему объектами.

Поскольку истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды спорных жилых домов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на Обществе (как на управляющей компании) лежит обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потреблённой жилыми домами, находящимися в его управлении.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку на домах, расположенных по адресу: ул. Комсомольская, д. 11, пр. Ломоносова, д. 291, установлены приборы учёта, количество поставленной на указанные жилые дома тепловой энергии правомерно определено истцом по данным приборов учёта, сведения о показаниях которых представлены истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил как бездоказательные возражения ответчика об искажении объёмов тепловой энергии по указанным домам. Оснований сомневаться в правильности представленных истцом отчётов о суточных параметрах теплоснабжения по указанным домам у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имелось. Ответчик, заявляя возражения по количеству тепловой энергии, отпущенной на дом, расположенный по адресу: ул. Комсомольская,    д. 11, контррасчёт объёмов теплоснабжения, документы, опровергающие правильность расчёта истца, не представил.

По дому, расположенному по адресу: пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1, расчёт объёмов фактически потреблённой тепловой энергии за июнь 2012 года составлен истцом правомерно в соответствии с Правилами № 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением Архангельского городского Совета Депутатов от 29.11.2006 № 286 (в редакции от 21.04.2008).

Отклоняя возражения ответчика о том, что на указанном доме установлен прибор учёта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 19.11.2008 по указанному выше дому, в соответствии с которым принятые в эксплуатацию с 05.11.2008 приборы учёта подлежали поверке в срок до 17.06.2012.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В пунктах 2.7 и 2.8 указанного выше Порядка закреплено, что периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Следовательно, по истечении срока поверки прибора учёта его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными. Доказательств того, что спорный прибор учёта к 17.06.2012 прошёл поверку, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность определения объёма тепловой энергии по названному дому расчётным методом (по Правилам № 307).

При этом судом принято во внимание, что истец, заявляя возражения, сведения о показаниях спорного прибора учёта не представил, контррасчёт объёмов тепловой энергии с приложением подтверждающих документов, не предъявил.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил,               факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный                       период тепловой энергии и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября               2012 года по делу № А05-11271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева