Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А05-11920/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-11920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года по делу № А05-11920/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») о взыскании 2 846 731 руб. 70 коп. задолженности по отпуску (получению) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод за период с февраля по июль 2012 года по счетам-фактурам от 29.02.2012 № 3673, от 30.03.2012 № 5510, от 30.04.2012 № 7481, от 31.05.2012 № 9219, от 30.06.2012 № 11345, от 31.07.2102 № 13255 (с учётом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архангельский КоТЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при отсутствии установленного тарифа ответчик не вправе продавать питьевую воду. Ссылается на то, что в отношении  ОАО «Архангельский КоТЭК» не принималось решение о выборе его в качестве управляющей компании, в связи с чем оно не является исполнителем коммунальных услуг. Указывает на то, что за период, предъявляемый истцом к оплате у ответчика не было зафиксировано утечек воды, поэтому оплате подлежат только нормативные потери воды. Считает, что вывод суда о наличии у ОАО «Архангельский КоТЭК» договоров с физическими и юридическими лицами для дальнейшей перепродажи воды не подтвержден  материалами дела. Указывает на несогласие с количеством питьевой воды и сточных вод, заявленных истцом. Ссылается на то, что лимиты водоотведения, установленные в договоре от 01.09.2010 № 3-362, применять нельзя, поскольку срок действия договора истек 01.09.2011, соответственно все условия договора прекратили свое действие.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры по заключению с ответчиком договора от 01 сентября 2010 года № 3-362 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), согласно условиям которого Предприятие обязуется обеспечить ОАО «Архангельский КоТЭК» питьевой и технической водой и принять от него сточные воды, а ОАО «Архангельский КоТЭК» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении № 1 к договору указан перечень приборов учета, которые будут использоваться при определении объёмов водопотребления и водоотведения, а также объекты, по которым количество услуги определяется расчётным путём.

Ответчик подписал данный договор с протоколом разногласий.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы, между сторонами отсутствуют договорные отношения в виде единого документа.

Вместе с тем, как указывает истец, в период с 01.02.2012 по 31.07.2012 на нужды ответчика отпущена питьевая и техническая вода в общем объёме                   171 945,673  куб.м, в том числе собственное потребление 94 677,658 куб. м и приняты сточные воды от объектов ответчика в объёме 6378,098 куб.

При этом количество питьевой и технической воды и сточных вод определялось истцом исходя из показаний приборов учёта, установленных на границе эксплуатационной ответственности, а также расчётным путём.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 29.02.2012 № 3673, от 30.03.2012 № 5510, от 30.04.2012 № 7481, от 31.05.2012 № 9219, от 30.06.2012 № 11345, от 31.07.2102 № 13255 на общую сумму 2 846 731 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик оплату данных счетов-фактур  не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

 Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, между сторонами по делу сложились отношения по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В силу пункта 33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется на основании пункта 57 Правил № 167.

Пункт 55 Правил № 167 устанавливает случаи определения объёма при ремонте средств измерений - по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В силу пункта 1 Правил № 167 «самовольное пользование» - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Пунктом 57 Правил № 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

На основании пункта 73 Правил № 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, должна быть произведена за весь фактический объем полученной питьевой воды.

Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации (пункт 72 Правил № 167).

Поскольку договор между сторонами  на водоснабжение и водоотведение отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пользование системами водоснабжения и канализации является самовольным.

Судом первой инстанции принят расчёт, произведённый по среднемесячному показателю потребления за 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду (но не последних), поскольку такой расчёт не нарушает прав ответчика и ответчиком не оспорен. Апелляционная инстанция с данной позицией согласна.

Кроме того, судом учтено, что истец имел право произвести расчёт потребленной воды и принятых стоков в указанный  период по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Из материалов дела следует, что в спорный период фактически холодная вода через присоединенную сеть поступала на центральные тепловые пункты ответчика.

Ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, получал от истца питьевую воду как для собственных нужд, так и для оказания  услуг горячего теплоснабжения  третьим лицам.

Судом   довод ответчика о том, что из указанного Предприятием объёма потребления подлежат исключению объёмы воды, отпущенные на нужды горячего водоснабжения населения, правомерно отклонен, как противоречащий нормам  права.

Вывод суда о том, что  ОАО «Архангельский КоТЭК» обязано  оплатить весь объём полученной питьевой воды, потребленной им для осуществления своей хозяйственной деятельности, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы  о том, что при отсутствии установленного тарифа ответчик не вправе продавать питьевую воду,  и о том, что он не является управляющей организацией, апелляционная инстанция не принимает. Суд первой инстанции правильно указал, что получаемая от Предприятия холодная вода в ЦТП претерпевает изменение параметров, вследствие чего на выходе из ЦТП по трубам горячего водоснабжения ответчик подает потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой ответчику истцом. Таким образом, ответчик в отношении своих потребителей является ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, в оспариваемом судебном акте выводов о том, что ответчик продает своим потребителям питьевую воду, не имеется.   Судом первой инстанции правильно отмечено, не имеет правового значения утверждение ответчика об отсутствии установленного для него  тарифа на питьевую воду, поскольку отношения между сторонами касаются не отношений по предоставлению коммунальных услуг, а отношения по купле-продаже ресурсов.

Доводы сторон в отношении сверхлимитного водоотведения судом первой инстанции подробно рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года по делу № А05-11920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев