Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А52-4003/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

  г. Вологда

   Дело  №   А52-4003/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Балашева К.В. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2012 по делу № А52-4003/2011         (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области                          (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                           (далее – Закон о банкротстве), 17.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Акот-Ком» (ОГРН 1036000315812; далее – Общество, Должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Лапенко Вячеслава Юрьевича, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о признании Должника банкротом и непроведении собраний кредиторов Общества.

Определением от 06.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сообщение о признании Общества банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» через два месяца с момента открытия конкурсного производства и утверждения Лапенко В.Ю. конкурсным управляющим Должника. Указывает, что с даты открытия конкурсного производства в отношении Должника (01.02.2012) собрания кредиторов конкурсным управляющим не созывались и не проводились. Полагает, что указанным бездействием нарушаются права заявителя на получение информации об имуществе Должника, его финансовом состоянии. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапенко Вячеслав Юрьевич.

Определением от 26.10.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление Лапенко В.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 16.11.2012 конкурсным управляющим Общества вновь утвержден Лапенко Вячеслав Юрьевич.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение     Лапенко В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, 17.09.2012 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в признании действий (бездействия) Лапенко В.Ю. неправомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих  требований. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет уполномоченному органу, кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен был доказать факт нарушения управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Апелляционный суд находит, что названные обстоятельства уполномоченным органом доказаны.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в нарушение приведенных выше требований Закона о банкротстве сведения о банкротстве Должника опубликованы по истечении двух месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Доказательств наличия объективных причин невозможности направить сведения для опубликования информации о принятии в отношении Должника решения о банкротстве и открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего в установленный законом срок Лапенко В.Ю. в материалы дела не представлено, несмотря на то, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Лапенко В.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязанность по опубликованию сведений о банкротстве Общества. Неопубликование в течение двух месяцев с момента открытия конкурсного производства сообщения о банкротстве Должника нарушает права кредиторов и, в частности, уполномоченного органа, поскольку ведет к затягиванию конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства Общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по осуществлению организации и проведения собрания кредиторов.

Для обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего, возлагаемого на собрание кредиторов, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве не содержит норм, предоставляющих право арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов и не предоставлять отчеты о своей деятельности, составленные в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Судом установлено и не опровергнуто Лапенко В.Ю., что после принятия решения о признании Общества банкротом и утверждения конкурсным управляющим Должника Лапенко В.Ю. (01.02.2012) последним собрания кредиторов Общества не проводились.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов Должника и непредставление отчетов не подтверждают факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, апелляционный суд считает ошибочным.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка проведения собраний кредиторов влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении дела, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также прав заявителя контролировать действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах ссылку суда на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) Лапенко В.Ю. прав и законных интересов уполномоченного органа следует признать необоснованной, а выводы об отказе в удовлетворении жалобы - противоречащими положениям Закона о банкротстве и собранным по делу доказательствам.

В свете изложенного определение от 06.12.2012 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря       2012 года по делу № А52-4003/2011 отменить.

 Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Акот-Ком» Лапенко Вячеслава Юрьевича, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о признании должника банкротом и непроведении собраний кредиторов должника.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Н. Виноградов

             Н.В. Чередина