Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А52-2816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года                 г. Вологда                       Дело № А52-2816/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковстройинвест» Шлемина А.А. по доверенности от 18.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковстройинвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2008 года по делу № А52-2816/2008 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковстройинвест» (далее – ООО «Псковстройинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее – УФМС, управление) о признании незаконным постановления от 26.06.2008 № 220 о привлечении к  административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения от 10.07.2008.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2008 по делу № А52-2816/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Псковстройинвест» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить, по делу принять новый судебный акт. Считает, что поскольку правонарушение совершено по вине работника общества, то ответственность должна быть возложена на должностное лицо, отвечающее за своевременное и полное исполнение требований законодательства. Кроме того, полагает, что неуведомление УФМС не повлекло нарушений прав физических и юридических лиц, общества и государства. В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

УФМС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит решение Арбитражного суда Псковской области отставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  02.06.2008 при проведении должностными лицами УФМС проверки соблюдения ООО «Евро-Керамика» правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности установлен факт осуществления на территории этой организации трудовой деятельности гражданином Узбекистана Белюком С.В.

В дальнейшем управлением установлено, что 17.03.2008 общество приняло на должность слесаря-ремонтника указанного гражданина, что подтверждается срочным трудовым договором № 33 л/с и приказом о приеме на работу от 17.03.2008 № 33, и допустило его к работе на территории ООО «Евро-Керамика». При этом ООО «Псковстройинвест» не уведомило УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, что является нарушением положений пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон № 115-ФЗ).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2008, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Заместитель начальника УФМС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 26.06.2008 № 220, которым привлек ООО «Псковстройинвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в УФМС. Решением начальника УФМС от 10.07.2008 постановление от 26.06.2008 № 220 оставлено без изменения, жалоба ООО «Псковстройинвест» - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 руб. до 800 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях 1 и 2 к данной статье КоАП РФ указано, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу пункта 9 статьи 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 № 798 утверждены Правила подачи уведомления и форма уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее – Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 данных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

При этом в уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с которым работодатель и (или) заказчик работ (услуг) заключил трудовой и (или) гражданско-правовой договор.

В статье 2 Закона № 115-ФЗ раскрывается понятие трудовой деятельности иностранного гражданина, под которой понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Данное положение закреплено в пунктах 2 и 3 статьи 13 указанного Закона, которые устанавливают, что отношения между работодателем и иностранным гражданином, имеющим разрешение на трудовую деятельность, возникают на основании трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается имеющимся в материалах дела срочным трудовым договором от 17.03.2008 № 33/лс, заключенным между ООО «Псковстройинвест» и Белюком С.В., приказом о приеме на работу от 17.03.2008 № 33 и обществом не оспаривается.

Совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении административного органа о привлечении гражданина Республики Узбекистан Белюка С.В. в качестве слесаря, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.06.2008,  также ООО «Псковстройинвест» не отрицается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае правонарушение совершено по вине его работника, в связи с чем у общества отсутствует вина во вмененном ему правонарушении, является ошибочным.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, лежит на работодателе. В данном случае работодателем является юридическое лицо – ООО «Псковстройинвест». Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Вина конкретного должностного лица общества в совершении административного правонарушения, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими ООО «Псковстройинвест» от административной ответственности. Данным обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, хотя такая возможность у него имелась.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие нарушений прав физических и юридических лиц, общества и государства не может быть принята.

Судом первой инстанции оценены фактические обстоятельства дела и совершенное обществом правонарушение не признано малозначительным, наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В данном случае ООО «Псковстройинвест» назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с учетом характера совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется. Нарушения процедуры привлечения ООО «Псковстройинвест» к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2008 года по делу № А52-2816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковстройинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина