Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А13-11580/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

г. Вологда

Дело №А13-11580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  Вересовой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шаравиной Е.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года по делу № А13-11580/2012 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, определением от 06.11.2012 года конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Анчукову В.В. проводить собрание кредиторов, назначенное на 17.01.2013 в 14 часов по адресу:           г. Вологда, ул. Козленская, д. 15, офис 202, до рассмотрения судом требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 1 872 721 179 руб. 39 коп.

Определением от 16.01.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (далее – ЗАО БЦ «Вологда-Консалтинг»), являющееся конкурсным кредитором должника, с указанным определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению апеллянта, правовых и фактических оснований для применения запрошенных заявителем обеспечительных мер в процедуре конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с жалобой не согласился, определение суда от 16.01.2013 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а судебный акт суда первой инстанции – подлежащим отмене.

Как уже указывалось выше, решением суда от 06.11.2012 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2012 принято к производству заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 872 721 179 руб. 39 коп., производство по которому было в дальнейшем приостановлено определением от 21.02.2013.

Определением от 09.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ЗАО БЦ «Вологда-Консалтинг» в сумме 247 000 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов должника уведомление о проведении 17.01.2013 в 14.00 собрания кредиторов Общества с рассмотрением вопросов: «Отчет конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника».

         Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение указанного собрания кредиторов, уполномоченный орган указал, что проведение собрания кредиторов 17.01.2013 до момента рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 872 721 179 руб. 39 коп. повлечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку после включения в реестр требований уполномоченного органа процент голосов, принадлежащих последнему, составит 99,9 % от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.   

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об их соответствии положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также применив к рассматриваемым правоотношениям пункт 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которыми предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с этим, из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку в отношении Общества введено конкурсное производство, указанная норма права в данном случае неприменима.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, при этом апелляционный суд отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии Общества и его имуществе, что неприемлемо в свете положений статьи 143 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не являются препятствием к проведению собраний кредиторов должника, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года по делу № А13-11580/2012 отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» Анчукову Василию Валерьевичу проводить собрание кредиторов, назначенное на 17.01.2013 в 14 часов по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 15, офис 202, до рассмотрения судом требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» задолженности в размере 1 872 721 179 руб. 39 коп.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                     

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина