Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А44-2570/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-2570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года по делу № А44-2570/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 78» (далее - Предприятие, ответчик 1) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 06.02.2009 № 8629-122209, а именно транспортное средство марки CHEVROLET NIVA GLC, 2008 года выпуска, VIN Х9L21230080250475, ПТС 63 МН 667512, залоговой стоимостью 196 969,04 руб., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости.

Определением суда от 11 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» в лице конкурсного управляющего Митькевич Ирины Викторовны (далее - ООО «ФК «Губерния»).

Определением суда от 26 апреля 2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Северо-Запад» (далее - ООО «Нефтехим-Северо-Запад», ответчик 2).

Решением суда от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  Указывает на то, что ООО  «ФК «Губерния» не исполнило свои обязательства по кредитному договору от 06.02.2009 № 8629-122109, поэтому у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то, что при подписании договора лизинга  ООО «ДЭП № 78» согласилось с тем, что ООО «ФК «Губерния» имеет право передавать предмет лизинга в залог по своим обязательствам. Таким образом, оснований считать, что ООО «ДЭП № 78» не знало о наличии обременения в отношении транспортного средства, не имеется. По мнению подателя жалобы, претензии ответчика по поводу неуведомления о залоге транспортного средства необходимо предъявлять к ООО «ФК «Губерния», так как Банк не должен нести убытки в связи с недобросовестностью определенных лиц. Ссылается на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 Банком (кредитор) и ООО «ФК «Губерния» (заемщик) заключен кредитный договор № 8629-122109, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. для приобретения движимого имущества на срок по 05.08.2010, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Сторонами 24.09.2009 заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменилась ставка процента за пользование кредитом и продлен срок возврата предоставленного кредита по 05.02.2012.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору № 8629-122109 Банк (залогодержатель) и ООО «ФК «Губерния» (залогодатель) заключили договор залога от 06.02.2009 № 8629-122109.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от 06.02.2009 № 8629-122109.

Согласно пункту 1.1 договора залога и приложению №1 к нему в залог  передано в том числе и транспортное средство CHEVROLET NIVA GLC, 2008 года выпуска, VIN Х9L21230080250475, ПТС 63 МН 667512, залоговой стоимостью 196 969,04 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 06.02.2009 № 8629-122109 ООО «ФК  «Губерния» в установленный договором срок предоставленный кредит не возвратило.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2011 по делу №А44-5046/2010 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011) в реестр кредиторов ООО «ФК «Губерния» включены требования Банка о взыскании задолженности в размере 55 858 549,28 руб., в том числе требования в сумме 3 869 470,57 руб. основного долга обеспечены залогом (в числе прочего и транспортное средство марки ГАЗ-32213, 2007 года выпуска, VIN Х9632213070590654, ПТС 52 МР 262309, залоговой стоимостью 98 340,05 руб., которые подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2011 по делу №А44-5046/2010 ООО «ФК «Губерния»» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2012 по упомянутому делу конкурсное производство в отношении ООО «ФК «Губерния»» завершено и 25.10.2012  ООО «ФК «Губерния» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В связи с невыплатой задолженности по кредитному договору ООО «ФК «Губерния» и переходом права собственности на предмет залога к Предприятию по договору лизинга от 15.12.2008 № 0000000308, заключенному Предприятием с ООО «ФК «Губерния» в связи с его фактическим выкупом, и к ООО «Нефтехим-Северо-Запад» по договору купли-продажи от 01.02.2012 № 15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При ликвидации юридического лица требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (пункт 6 статьи 64 ГК РФ).

Как установлено судом, 25.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ФК «Губерния» в связи с его ликвидацией.

В силу положений статьи 419 ГК РФ ликвидация ООО «ФК «Губерния» влечет прекращение обязательства ООО «ФК «Губерния» по кредитному договору от 06.02.2009 № 8629-122109.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом указанной нормы, поскольку с ликвидацией ООО «ФК «Губерния» прекратились основные обязательства по кредитному договору, прекращаются и дополнительные обязательства по договору залога,  на основании которого заявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции правильно не применен к спорным правоотношениям пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Вышеназванное разъяснение касается ситуаций, когда залогодателем является не должник. В данном случае должник и залогодатель являются одним лицом - ООО «ФК «Губерния».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что Предприятие  в полном объеме уплатило все платежи, предусмотренные договором лизинга от 15.12.2008 № 0000000308, тем самым исполнило  все финансовые обязательства по договору лизинга, с прекращением права собственности ООО «ФК «Губерния»  на спорное транспортное средство одновременно и прекратилось право залога Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №16533/11.

Согласно указанному постановлению залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Таким образом, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества и имущество передается в залог, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в лизинг.

При обращении взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Поскольку Предприятие внесло все лизинговые платежи по договору лизинга, то одновременно с прекращением права собственности ООО «ФК «Губерния» прекратилось и право залога Банка.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку в иске.

Доводы подателя жалобы о том,  что в договоре лизинга стороны согласовали условие, предусматривающее возможную передачу в залог предмета лизинга в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года по делу № А44-2570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко