Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А66-6460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6460/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Тумасян В.А. по доверенности от 29.12.2012 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года по делу № А66-6460/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (ОГРН 1066915030577; далее – Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности по агентскому договору от 31.12.2008 № 16Э/2009 за период с июня по июль                2010 года и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 4 431 091 руб.                 48 коп., в том числе 3 740 748 руб. 53 коп. задолженности по агентскому договору от 31.12.2008 № 16Э/2009 за период с июня по июль 2010 года и 690 342 руб. 95 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с 14.07.2010 по 27.11.2012. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 17.09.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Определением суда от 30.12.2012 возвращено встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 301 000 руб. фактических затрат, понесённых Компанией в процессе исполнения обязательств по агентскому договору от 31.12.2008 № 16Э/2009 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решением суда от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 43 155 руб. 46 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции» (далее – Постановление № 36) не приостановил производство по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска и рассмотрел первоначальный иск по существу. Считает, что исковые требования по встречному иску основаны на том же договоре, что и первоначальный иск, а именно на обязательствах, вытекающих из агентского договора от 31.12.2008 № 16Э/2009, оба обязательства являются денежными, и одновременное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам в одном судебном заседании может и должно повлечь зачет первоначального требования истца (полностью или в части).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 31.12.2008 Обществом (принципал) и Компанией (агент) заключён агентский договор № 16Э/2009, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала действия по продаже приобретённой принципалом электрической энергии юридическим и физическим лицам, а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение и компенсировать затраты.

Согласно пункту 4.1 договора агент обязуется ежемесячно перечислять на расчётный счёт принципала денежные средства в следующем объёме и порядке:

- до 20 числа расчётного месяца – 35 % предварительного объёма денежных средств, подлежащих перечислению принципалу в соответствии с приложением № 4;

- до 30 числа расчётного месяца – еще 35 % предварительного объёма денежных средств, подлежащих перечислению принципалу в соответствии с приложением № 4;

- до 13 числа месяца, следующего за расчётным, произвести окончательный расчёт за расчётный месяц на основании данных отчёта агента о фактическом объёме денежных средств.

В результате проведения сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2010 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность Компании перед Обществом составляет 3 740 748 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2010 по 31.07.2010 агентом не перечислены на счёт принципала денежные средства, полученные от потребителей электрической энергии в сумме 3 740 748 руб. 53 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (акты сверки взаимных расчётов, отчёты об исполнении агентского договора, акты об оказании услуг, платёжные документы за спорный период) в совокупности с условиями договора, пришёл к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 агентского договора, и, принимая во внимание положения статей 309, 310, пункта  1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, полученных от потребителей электрической энергии, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с просрочкой перечисления ответчиком денежных средств истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.07.2010 по 27.11.2012 в размере 690 342 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает. Допущенная истцом при расчёте процентов опечатка в указании даты окончания периода просрочки, за который взыскиваются проценты, (вместо 27.11.2012 указано 24.10.2012) на сумму процентов не повлияла, поскольку количество дней просрочки рассчитано истцом в соответствии с заявленным в ходатайстве от 12.11.2012 периодом (с 14.07.2012 по 27.11.2012).

Компания в апелляционной жалобе, не ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно требований Общества,  указывает на нарушение судом пункта 37 Постановления № 36, поскольку он не приостановил производство по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска и рассмотрел первоначальный иск по существу.

Согласно названному пункту Постановления № 36 в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании 27.11.2012 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2012 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления.

Вместе с тем суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия доказательств принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству.

Апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления принята к производству арбитражным апелляционным судом 12.12.2012, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Ссылки подателя жалобы на то, что исковые требования по встречному иску основаны на том же договоре, что и первоначальный иск, а именно на обязательствах, вытекающих из агентского договора от 31.12.2008 № 16Э/2009, оба обязательства являются денежными, и одновременное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам в одном судебном заседании может и должно повлечь зачёт первоначального требования истца (полностью или в части), также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по настоящему делу определение о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Как указал суд, несмотря на то, что встречные требования вытекают из того же договора, что и первоначальный иск, период взыскания по встречному иску превышает период по основному и требует представления и оценки  иных доказательств, не исследуемых в рамках первоначального иска. Таким образом, предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, то есть отсутствует взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями, встречные требования не могут быть направлены к зачету первоначального требования, их рассмотрение нецелесообразно в одном процессе и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2012 года по делу № А66-6460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева