Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А05-13155/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-13155/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вигуляра Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2008 года об отсрочке исполнения решения (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Вигуляр Сергей Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 11.03.2008, согласно которому он по иску войсковой части 77510 в интересах 280 Квартирно-эксплуатационной части района (деле – Войсковая часть) выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск-55, улица Фомина, дом 8.

Определением от 24.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения в установленные законом сроки без несоразмерных для него убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, требование Войсковой части в части выселения из спорного нежилого помещения удовлетворены. Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист № 1/0102674, направленный истцом в Отдел судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие места для хранения принадлежащего ему имущества и торгового оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до начала навигации гражданских судов (20.09.2008).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив доводы истца, ответчика и третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Архангельской области), указал, что обстоятельства, приведенные Предпринимателем в обоснование заявления, не являются затрудняющими исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения − обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд признал указанные Предпринимателем доводы недостаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и принял во внимание то, что ответчик до открытия навигации не лишен возможности вывоза товара и торгового оборудования в иное помещение. Поэтому указанную Предпринимателем причину отсрочки исполнения решения суда от 11.03.2008 нельзя признать достаточной для вывода о ее приоритетности над интересами истца.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда не оплачивается государственной пошлиной, в связи с этим 1000 рублей, уплаченные по квитанции Сберегательного банка России от 27.06.2008, подлежат возврату подателю из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня    2008 года по делу № А05-13155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вигуляра Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Вигуляру Сергею Ивановичу 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка России от 27.06.2008.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева